63RS0№-45

12-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А. с участием защитников ФИО2 – Беляка Е.А., Момот А.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, 

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с принятым процессуальным решением, защитником заявителя на указанное постановление подана жалоба, в которой последний просит указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения из его установочной части указаний на то, что ФИО1 являлась водителем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в ее отсутствии.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 являясь водителем управляла транспортным средством. Однако считает, что факт того, что ФИО1 являлась водителем и управляла транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказан, ФИО1 данные обстоятельства отрицает. В этой связи просил исключить из оспариваемого постановления указание на данное обстоятельство. 

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в обосновании доводов, указанных в жалобе, пояснила, что ФИО1 не управляла транспортным средством, за рулем находилась ее подруга, с которой после дорожно-транспортного происшествия она перестала общаться. На вопрос суда пояснила, что фамилию лица, управляющего транспортным средством, она не назвала. Дополнила, что ФИО1 не было известно о дне вынесения оспариваемого постановления, о том, что в отношении нее было вынесено оспариваемое постановление, она узнала лишь тогда, когда его получила. Никаких извещений на рассмотрение данного дела она не получала, о рассмотрении дела по ст.12.24 КоАП РФ она не знала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что у него в производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 В рамках рассмотрения данного материала ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении нее были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24, 12.15 ч.1, 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом она была согласна с вмененными правонарушениями, факт того что она являлась водителем не оспаривала. Кроме того, в ходе проведения административного расследования был опрошен свидетель, который подтвердил управление ФИО1 транспортным средством. О том, что транспортным средством управляла подруга, ФИО1 ему не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к нему в отдел, поскольку он по средствам телефонограммы вызывал ее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ее по данной статье к ответственности, что также подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ГИБДД и ей было известно о вынесении оспариваемого постановления. Данное постановление было направлено заявителю почтовым отправлением. Рапорт либо телефонограмма об извещении ФИО1 о дне и месте принятия оспариваемого постановления в деле отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО6, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 

<

адрес> месте находилось уже два экипажа ДПС. В ходе беседы ФИО1 сначала сказала, что за рулем транспортного средства находилась не она, а ее подруга, которая убежала. Данных подруги ФИО1 назвать отказалась. В последующем ФИО1 сказала, что за рулем находилась она. В этой связи в отношении ФИО1 был собран административный материал. Версию про подругу он не проверял, поскольку данные этой подруги ФИО1 так и не назвала. Кроме того, в последующем она сообщила, что за рулем находилась она. Также в ходе сбора доказательств по делу был опрошен водитель КАМАЗА, который убирал снег в день события, который описал девушку, которая в момент дорожно-транспортного проишествия находилась за рулем Киа Рио. Под данное описание подходила ФИО1 В объяснениях водителя данный факт не был указан, поскольку сомнений в том, что рулем находилась ФИО1 ни у кого не возникло. Сама ФИО1 факт управления не отрицала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 

<

адрес> приезду на место происшествия он увидел, что на месте уже находился один экипаж ГИБДД. В дальнейшем было установлено, что водитель транспортного средства Киа Рио, при движении задним ходом допустил столкновение со снегоуборочной машиной, после чего совершил наезд на снежный вал и дорожный знак. Водитель снегоуборочной машины подтвердил, что за рулем данного транспортного средства находилась девушка, в дальнейшем было установлено, что этой девушкой и водителем была ФИО1 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. При опросе ФИО1 последняя высказывалась о том, что у инспекторов нет доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла она, пыталась сказать, что якобы за рулем находилась ее подруга, которая до приезда экипажей ГИБДД уехала. Данные подруги ФИО1 назвать отказалась. Учитывая, что на месте дорожно-транспортного средства, а именно ни в машине Киа Рио, ни около нее, ни рядом с ФИО1 никаких других лиц не было, у них не возникло сомнений, что за рулем находилась ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО8, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником нес службу в 

<

адрес>, когда из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и о необходимости немедленно прибыть на данное место с целью установления наличие пострадавших. Соответственно с напарником ФИО9 они прибыли по адресу 

<

адрес> месте находилось транспортное средство КАМАЗ. Водитель данного транспортного средства пояснил, что транспортное средство КИА Рио при движении задним ходом допустило столкновение с его транспортным средством, после чего уехало с данного места. Но поскольку никаких повреждений его транспортному средству причинено не было, он стал обращаться с заявлением. Также он (водитель) рассказал, что проехав небольшое расстояние транспортное средство КИА Рио допустило наезд снежные вал, после чего допустило столкновение с дорожным знаком. Водитель КАМАЗа описал водителя находившегося за рулем КИА Рио - девушка со светлыми короткими волосами. Проехав некоторое расстояние они увидели транспортное средство КИА Рио. ФИО9 вышел из патрульного автомобиля и пошел к транспортному средству КИА Рио. Он же отогнал патрульное транспортное средство с проезжей части и также пошел к транспортному средству КИА Рио. Когда он подошел ФИО9 и девушка стояли на улице, около указанного транспортного средства со стороны водительского места. Девушка предоставила документы, в том числе водительское удостоверение. Документы были на имя ФИО1 ФИО1 не отрицала, что она была водителем транспортного средства. У нее были разбиты губы, однако от медицинской помощи она отказалась. Никаких документов он не оформлял, поскольку после приезда второго экипажа, они сразу же уехали на другой вызов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 

<

адрес> по факту наезда на дорожный знак. Его экипаж приехал на место происшествия первым. Им было установлено, что транспортное средство КИА Рио при движении задним ходом допустило столкновение со снегоуборочным транспортным средством КАМАЗ, после чего уехало с данного места. Однако проехав небольшое расстояние допустило наезд на снежные вал после чего столкнулось с дорожным знаком. Водитель КАМАЗа описал водителя, находившегося за рулем КИА Рио - девушка со светлыми короткими волосами. Когда он