Дело № 2-А102/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Косикове П.А., 

с участием помощника прокурора Добровского района Воробьевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая, что он работал начальником участка в ООО СК «Строитель», заработок составлял согласно договора 80000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГг. истцу перестали платить зарплату; представитель ответчика зам. генерального директора ФИО4 обещал выплатить зарплату, но до сегодняшнего дня обещания не выполнил. Просит взыскать с ООО СК «Строитель» заработную плату с 15.11.2015г. по 05.02.2016г. в размере 212000 руб., 309000 руб. – вынужденные прогул с 06.02.2016г. по 31.05.2016г., 10000 руб. в возмещение морального вреда.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 221540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 295388 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу была выплачена заработная плата за пол месяца в размере 41000 рублей, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на карту. Также истцу на карту перечислялись денежные средства для выплаты заработной платы другим рабочим, которые находились на строительном объекте и денежные средства на сопутствующие расходы (закупку материалов), связанные с трудовыми обязанностями. Должность истца он точно сказать не может, но его по месту работы все звали «мастером». В качестве представителя ответчика выступал ФИО4 К работе на объекте истец приступил ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, в Раменском районе с. Константиновка, где фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. Так как трудовая книжка была у ответчика, он не мог устроится на другую работу, оформил пенсию. Трудовую книжку он забрал у ФИО2 в марте 2016 года. Ответчик осуществлял свою деятельность с нарушением трудового законодательства, чтобы уйти от налогов, в связи с чем официально истца нигде не указывал и трудовую книжку надлежащим образом не заполнил. 

Представитель ответчика ООО СК «Строитель» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком. Трудовой договор и гарантийное письмо подписаны ФИО2 СЧ.В.. Однако, ФИО4 никогда не работал в должности заместителя генерального директора, поскольку такой должности у ответчика нет. В ООО «СК Стироитель» работает трое человек: директор ФИО13, главный бухгалтер ФИО3, специалист по документообороту ФИО12. ООО СК «Строитель» осуществляет свою деятельность через заключение договоров субподряда с другими юридическими лицами. С физическими лицами ООО СК «Строитель» не работает. Представленный трудовой договор подписан неуполномоченным лицом и представляет собой бланк, который мог быть утерян; должность на которую принят истец не расшифрована. У ответчика действительно имеются объекты в Московской области, но там также работают два субподрядчика (юридические лица). На данных объектах имеются офисы, для удобства у ответчика имеется несколько печатей, которые хранятся в офисах. В Московской области была федеральная стройка трубопровода Транснефть. Штаб строительства находился в поселке Константиново Раменского района. Там одновременно находились десятки строительных организаций, в том числе субподрядчики. Все работы на данном объекте были прекращены в феврале 2016 года. Сам факт нахождения в том районе истца не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком. Из бланка договора следует, что он разработан для офисных работников. Представленные истцом доказательства являются подложными. Между ФИО1 и ФИО7 могли быть какие-то личные взаимоотношения и взаиморасчеты. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участие в судебном заседании его представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Добровского района Липецкой области Воробьевой О.А. полагавшей, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению с учетом представленного трудового договора и сведений о произведенных истцу перечислений денежных средств представителем ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Так, в силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2016г. №, устава ответчика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения на участника № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Строитель» зарегистрировано в реестре юридических лиц 16.12.2010г. и на момент рассмотрения дела по существу является действующим. Генеральным директором ООО СК «Строитель» является ФИО7

В обоснование исковых требований истцом представлен трудовой договор № от 23.10.2015г., из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО СК «Строитель» на должность ИТК с ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 80000 руб., выплачивается два раза в месяц с 10 по 15 число текущего месяца.

Из вышеуказанного Трудового договора следует, что должность на которую принят истец - «ИТК», не расшифрована; от работодателя Договор подписан заместителем генерального директора ФИО4.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из штатного расписания усматривается, что в штате ООО «СК Строитель» сотрудник ФИО4 не числится и полномочиями по приему и увольнению сотрудников не обладает.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справками ООО «СК Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Пенсионного фонда РФ за 2015 год и 2016 год согласно которых застрахованными лицами у данного работодателя в 2015 года являются 4 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7; а в 2016 году 3 человека ФИО8, ФИО9, ФИО7

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в штат ответчика входит три человека. Генеральный директор, главный бухгалтер и специалист по документационному обеспечению. Иных работников, в том числе ФИО4, у ответчика не числится.

Из выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, что ФИО4 учредителем данной организации не является.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в судебном заседании, она работает главным бухгалтером в ООО СК «Строитель». В штате организации три человека. Она, ФИО12 и ФИО13. Других работников в организации нет. Печати есть у нее, директора и на объекте в Подмосковье, где работают субподрядчики. Трудовой договор на ФИО1 ей не передавался, и заработная плата ФИО1 никогда не начислялась и не выплачивалась. Ни ФИО1, ни другие физические лица на работу в ООО СК «Строитель» в 2015-2016 году не принимались. Кто такой ФИО2, ей неизвестно. Подрядчиками у них являются только юридические лица, с физическими лицами ООО СК «Строитель» не работает.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает техническим директором ООО «Технострой», которое является субподрядчиком у ООО СК «Строитель». По договору субподряда они работали с декабря 2015 года по февраль 2016 года на одном из объектов в Московской области на строительстве трубопровода Транснефть. Там, в Раменском районе была база генподрядчика и там же находилось несколько подрядчиков и субподрядчиков; всего в строй-городке находилось более 300 человек. Объекты были разделены на 4 части и разбросаны. Там же работали строители из общестроя, среди которых он видел ФИО1. ФИО2 он знает, видел его в строй-городке. ФИО2 относился к организациям общестроя и руководил строителями. С ООО «Технострой» ФИО2 не контактировал. Сроки были сжатые, генподрядчик в помощь подрядчикам направлял своих людей. Из представителей ООО СК «Строитель» он один два раза видел только директора, но с ним не общался. Весь материал для работы предоставлял заказчик; зарплата ему перечислялась его организацией. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 являлся сотрудником (работником) ООО СК «Строитель», суд приходит к выводу, что Трудовой договор подписан не уполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «СК Строитель».

Сам факт наличия на трудовом договоре печати не может однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с учетом подписания Договора неуполномоченным лицом и при отсутствии других доказательств по делу (приказа о приеме на работу, надлежащих записей в трудовой книжке, свидетельских показаний, сведений о выплате заработной платы и т.д.)

Согласно записи в представленной истцом трудовой книжки серии ВТ №, ООО СК «Строитель» принял 11.01.2016г. ФИО1 на должность начальника участка, запись в трудовой книжке сделана на основании приказа № от 11.01.2016г. При этом, в указанной трудовой книжке отсутствуют, штамп (печать), запись об увольнении, подпись должностного лица ответчика. 

Оценивая данное доказательство, суд также учитывает, что дата приказа (11.01.2016 г.), указанная в трудовой книжке противоречит дате трудового договора (23.10.2015 г.), представленного истцом; а указание в трудовой книжке должности «начальник участка» противоречит наименованию должности «ИТК» указанной в трудовом договоре. 

Кроме того, каких-либо объективных данных, что представленная истцом трудовая книжка когда-либо находилась у ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

Суд также приходит к выводу, что истцом не доказан факт допуска ответчиком к трудовой деятельности истца, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах ответчика. 

Из объяснений вышеуказанных свидетелей и письменных материалов дела (штатного расписания, сведений пенсионного фонда) следует, что истец никогда в ООО СК «Строитель» не работал, ответчик осуществляет свою деятельность посредством заключения договоров субподрядов с другими юридическими лицами.

Доводы истца о фактическом допуске к работе на объекте ООО СК «Строитель» в Московской области не нашли своего подтверждения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Представленные истцом на бумажных носителях распечатки с его электронной почты гарантийного письма от 10.06.2016 года и письма от 15.06.2016 года, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждения достоверности содержащейся на них информации не представлено, как не представлено и подлинников данных писем. 

Суд также находит несостоятельной ссылку истца о том, что за период с 29.10.2015 года по 15.11.2015 год ему была выплачена ответчиком заработная плата в размере 41000 рублей, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на карту, а также перечислены денежные средства для выплаты заработной платы другим рабочим, которые находились на строительном объекте и денежные средства на сопутствующие расходы, связанные с трудовыми обязанностями.

Так, из материалов дела не усматривается, что истец принимался на работу в качестве материально-ответственного лица, с которым подписывался договор о материальной ответственности, а следовательно, что он мог распоряжаться денежными средствами организации (выплачивать заработную плату, вести иные расходы).

Кроме того, из представленной суду распечатки из ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет истца перечислялись денежные средства не ответчиком ООО «СК Строитель», а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

То есть, в данном случае денежные средства в разных суммах перечислялись истцу непосредственно физическими лицами, и данные перечисления носили бессистемный характер, что исключает возможность установить факт выплаты ООО «СК Строитель» истцу заработной платы в размере 41000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения в указанный истцом период между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, выплаты ответчиком части заработной платы, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 221540 рублей, денежных средств за вынужденный прогул в размере 295388 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова 

Мотивированное решение

изготовлено: 16.05.2017г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь