Дело № 21-376/2021 

Судья Тимофеева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. прокурора г. Чебоксары от 7 декабря 2020 года в отношении и.о. начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года начальник финансово – экономического отдела – главный бухгалтер муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года из текста постановления должностного лица № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года на 2 странице в 11 абзаце исключены слова «ФИО1», в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и ее защитника Ильина А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, заявленному в судебном заседании, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года ФИО2, должностное лицо Заказчика, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ за то, что в нарушение требований статей 13.1, 94 Закона о контрактной системе оплата оказанных ООО 

<

данные изъяты> услуг по акту № от 30.06.2020, предусмотренных договором от 01.04.2020 № на оказание услуг по охране объектов МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», произведена Заказчиком 10 августа 2020 года платежным поручением № от 10.08.2020 с нарушением установленного срока на 11 календарных дней. 

Судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. 

Виновность должностного лица ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе письменными актом внеплановой выездной проверки от 13 октября 2020 года (л.д. 14-22), представлением финансового управления администрации г. Чебоксары от 9 ноября 2020 года № (л.д. 23-24, договором № от 1 апреля 2020 года на оказание услуг по охране (л.д. 25-29), счетом на оплату № от 30 июня 2020 года (л.д. 29, оборот), актом оказанных услуг № от 30 июня 2020 года (л.д. 30), журналом операция № расчетов с поставщиками и подрячиками за июнь 2020 года, в котором отражено поступление 30 июня 2020 года акта № от 30 июня 2020 года (л.д. 31-32), платежным поручением № от 10.08.2020 (л.д. 30, оборот), документацией о контрактной службе Учреждения (л.д.33-45), должностной инстрекцией начальника финансово- экоаномического отдела – главного бухгалтера ФИО2 ЛД., (л.д. 46-49), иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным тщательно проверены в ходе производства по делу и обосновано опровергнут. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Как правильно указано в решении судьи, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. 

Следовательно, ссылка автора жалобы на наличие иждивенцев основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ не является. 

Довод заявителя о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ вышестоящим судом не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Вместе с тем административное правонарушение выявлено прокуратурой г. Чебоксары в ходе осуществления прокурорского надзора и совершено ФИО2 в связи с осуществлением служебных полномочий должностного лица при осуществлении закупок для муниципальных нужд, а допущенным нарушением возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная статьями 3.4., 4.1.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствует. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.В.Голубев

Решение30.08.2021