Судья Борисова Н.А. Дело № 33а-1042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П., 

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Холчевой О.П. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 марта 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ивановской области, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 6 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением Октябрьского районного суда г.Иваново, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями ст.ст.125, 126 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление.

В силу положений ст.130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. 

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения, поскольку в административном исковом заявлении не указано, в чем выразилось бездействие административного ответчика Прокуратуры Ивановской области, какие допущенные нарушения указанного административного ответчика требует обязать устранить административный истец, а также в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом того обстоятельства, что предъявлены два требования неимущественного характера. 

Вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения в связи с тем, что за подачу указанного административного искового заявления ФИО1 должна быть оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, является правильным, поскольку данный вывод соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Из правового смысла указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается по каждому требованию, в том числе и по каждому требованию неимущественного характера. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании административным истцом действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из содержания административного иска следует, что в качестве административного ответчика в нем указана прокуратура Ивановской области, которая допустила по отношению к ФИО1 незаконное бездействие, однако сведений в чем заключается оспариваемое бездействие, в частности от принятия каких решений или совершения каких действий уклонился названный орган, в заявлении не указано, в связи с чем судья обоснованно указал на данный недостаток в обжалуемом определении.

С учетом изложенного судьей правомерно сделан вывод об оставлении административного искового заявления без движения.

Следует отметить, что согласно представленных материалов вышеуказанные недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, административным истцом устранены в установленный срок: 4 апреля 2017 года административным истцом во исполнение обжалуемого определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 марта 2017 года в суд представлены: уточненное административное исковое заявление и квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и на 20 апреля 2017 год административное дело по иску ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: