№ 2-61/2025

64RS0047-01-2024-004350-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Бабичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Трансэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 февраля 2024 года около д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины ФИО2 и автомобиля Газель Некст, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансэкспресс» под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №, виновника ДТП ФИО6 – по договору №, заключённому с АО «АльфаСтрахование». 

05 марта 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, а так же по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 200 руб., без учета износа, с учетом износа – 47 600 руб.

06 марта 2024 года истец направил страховой компании заявление о необходимости ремонта транспортного средства. Однако страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 47 600 руб.

13 марта и 20 марта 2024 года страховой компанией от истца получено заявление об организации ремонта транспортного средства, а 10 апреля 2024 года – претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства. И выплате неустойки.

16 апреля 2024 года финансовая организация отказала в удовлетворении требования истца.

13 июня 2024 года по заявлению истца Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать:

с ООО СК «Сбербанк-Страхование», ООО «Трансэкспресс» в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.;

с ООО СК «Сбербанк-Страхование» страховое возмещение в размере 27 300 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день в размере 273 руб. за период с 27 марта 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступили возражения, в которых указано, что истец, подавая заявление, не указал форму страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а так же истцом не доказан факт несения убытков, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, а так же отсутствующими основания для взыскания расходов на оплату доверенности. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 29 февраля 2024 года около д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины ФИО2 и автомобиля Газель Некст, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансэкспресс» под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №, виновника ДТП ФИО6 – по договору №, заключённому с АО «АльфаСтрахование». 

05 марта 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, а так же по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 200 руб., без учета износа, с учетом износа – 47 600 руб.

06 марта 2024 года истец направил страховой компании заявление о необходимости ремонта транспортного средства. Однако страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 47 600 руб.

13 марта и 20 марта 2024 года страховой компанией от истца получено заявление об организации ремонта транспортного средства, а 10 апреля 2024 года – претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства. И выплате неустойки.

16 апреля 2024 года финансовая организация отказала в удовлетворении требования истца.

13 июня 2024 года по заявлению истца Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

05 марта 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 18 октября 2024 года, выполненного ООО «Рус Эксперт» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 74 900 руб.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике 74 900 – 47 600 = 27 300 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявляет требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК "Сбербанк-Страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная экспертом на дату ДТП составляет 159 900 руб.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК "Сбербанк-Страхование" подлежат взысканию убытки в размере 85 000 руб., оснований для взыскания денежных средств в указанном размере в солидарном порядке с ООО «Трансэкспресс» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С заявлением о проведении ремонта истец обратился к ответчику 05 марта 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (27 300 руб.) за период с 27 марта 2024 года по 09 января 2025 года (288 дней), то есть в размере 273 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, составляет 78 624 руб. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так же обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 400 000 руб.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ООО СК «Сбербанк-Страхование» в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 13 650 руб. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа не имеется, ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом при оформлении нотариальной доверенности не имеется, поскольку по представленной доверенности истец передал полномочия по представлению своих интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела судом.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Русэксперт» составила 35 000 руб., следовательно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 780 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 300 руб., штраф в размере 13 650 руб., убытки в размере 85 000 руб., неустойку за период с 27 марта 2024 года по 09 января 2025 года в размере 78 624 руб., а с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 27 300 руб., но не более 321 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 780 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Русэксперт» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 35 000 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 января 2025 г.

Судья И.В. Лаврова