Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 353 083 руб. 99 коп. и судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 212 701 руб. 20 коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства организован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, заключения эксперта – техника ИП ФИО6 №-№

Срок для рассмотрения претензии у ответчика истек, но страховая выплата не была произведена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установленные названным судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Названное выше решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты у истца в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на получение неустойки.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 353 083 руб. 99 коп. (212701,20/100*166).

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 16.1).

Кроме того, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, а также соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 8 000 руб. подтвержден распиской. 

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3240 руб. 71 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в сумме 170 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3240 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.