Дело № 2-1473/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001619-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 38 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 675 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединённых тепловых сетей осуществляет теплоснабжение жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, была поставлена тепловая энергия, в том числе: горячее водоснабжение на сумму 26765 руб. 93 коп., отопление на сумму 48 234 руб. 45 коп. Собственниками данной квартиры являются ФИО4 и ФИО3 Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняется, у ответчиков образовалась задолженность, на которую начислены пени. В связи с отменой судебных приказов, и наличием задолженности, истцы обратились за взысканием задолженности в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, исключил из расчета задолженности услуги за горячее водоснабжение, просил взыскать задолженность за тепловую энергию по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 234 руб. 45 коп. и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 485 руб. 65 коп. 

Представитель истца ООО «Мечел-Энерго» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей истца, МУП «Теплоком», УК «Жилой квартал Чебаркуль», с участием потребителя услуг ФИО3 была проведена комиссионная проверка в квартире ответчика на предмет пользования ГВС (горячим водоснабжением) и установлено, пользование системой горячего водоснабжения от общедомового трубопровода ГВС не осуществляется, в связи с чем истец уточнил требования, исключил из расчета задолженности услуги по горячему водоснабжению и просил взыскать только коммунальную услугу по отоплению.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70-71,73), сведений о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 направила ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что истец, зная о неоказании услуги горячего водоснабжения, продолжал производить за нее начисления, что привело к тому, что ответчики не могли оплачивать услуги, выставляемые в квитанциях ООО «Мечел-Энерго», поскольку поступившие средства распределялись бы по всем статьям начислений. Истец фактически создал условия для невозможности своевременно оплачивать услуги отопления, в связи с чем начисление пени полагает незаконным (л.д.78). 

Третье лицо ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, мнения на иск не направило (л.д.72).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ст. 210 Гражданского кодекса РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из смысла приведенных норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Услуги по поставке теплоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе в помещение, принадлежащее ответчикам, посредством присоединенных тепловых сетей оказывает ООО «Мечел-Энерго», наделенное статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа (л.д.14).

Услуги по поставке тепла (отопления) оказывались в полном объеме, доказательств иного ответчиками не представлено. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО3 оплату за услуги теплоснабжения не производили, в результате чего у них образовалась задолженность.

О необходимости оплаты за поставленную тепловую энергию ответчикам сообщалось путем направления квитанций об оплате.

В связи с образованием задолженности ООО «Мечел-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Мечел-Энерго» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени (л.д.53-54). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за следующий период (л.д.58-59). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Мечел-Энерго» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени (л.д.60-61). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.62-64).

Поскольку после отмены судебных приказов задолженность по оплате тепловой энергии погашена не была, ООО «Мечел-Энерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ФИО4 и ФИО3 за услугу теплоснабжения (отопления) квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 234 руб. 45 коп. (л.д. 96-100).

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, выполнен арифметически правильно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года по формуле 3 и 3(2-1) и 3(6) приложения №2 Правил, с учетом общей площади квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., тарифов на тепловую энергию для населения, наличия прибора учета тепловой энергии.

В обоснование начислений истцом представлены: тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по сетям МУП «Теплоком» потребителям Чебаркульского городского округа в спорном периоде (л.д.42-47).

При указанных обстоятельствах с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность за услуги теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 48 234 руб. 45 коп. Поскольку квартира принадлежит ответчикам ФИО5 на праве общей совместной собственности, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В уточненном исковом заявлении ООО «Мечел-Энерго» просит взыскать пени, начисленные на сумму задолженности.

Из расчета пени, представленного ООО «Мечел-Энерго», следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 485 руб. 65 коп. (л.д. 101-103).

Истец обоснованно исключил период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. 

В спорный период ставка рефинансирования Банка России доходила до 21%, поэтому начисление пени истец осуществлял исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 27 февраля 2022 года, составляющей 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024 года; Информационное сообщение Банка России от 11февраля 2022 года; Указание Банка России № 3894-У).

В этой связи с расчетом пени суд полностью соглашается, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что истец создал условия для невозможности ответчикам оплачивать фактически потребляемые услуги отопления, что по мнению ФИО3 свидетельствует о незаконном начислении пени, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Истцом представлена квитанция на оплату (л.д.108), из содержания которой усматривается, что каждый вид коммунальной услуги рассчитан поставщиком тепловой энергии отдельно и имеет свое итоговое значение. В последующем в квитанции проведено суммарное значение двух коммунальных услуг (теплоснабжение на нужды ГВС и отопление), а также пени. Поэтому у ответчика была возможность оплачивать ту коммунальную услугу, потребление которой он не оспаривал. 

Само по себе существование решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что К-вы в период с ДД.ММ.ГГГГ не пользовались услугами ГВС, не породило для них прав не оплачивать эту услугу в будущем, поскольку не исключалась возможность подключение услуги ГВС вновь.

В рассматриваемом случае период начисления коммунальных услуг истцом обозначен как ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ответчик с претензиями в адрес истца о необоснованном начислении услуги ГВС не обращался, не пытался урегулировать спор, самоустранился от выполнения установленной законом обязанности по уплате той коммунальной услуги, которой пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ проверив наличие заглушки на системе горячего водоснабжения, истец исключил из расчета задолженности начисление на горячее водоснабжение.

Исходя из соотношения неустойки и суммы задолженности по оплате услуг теплоснабжения, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России - 17% годовых, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по оплате за отопление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Мечел-Энерго» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с тем, что уточненные исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворены в полном объеме, а размер госпошлины является минимальным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Мечел-Энерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для возврата истцу излишне уплаченной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность, судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность за тепловую энергию по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 234 рубля 45 копеек; пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 485 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; всего 67 720 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года