Дело № 2 – 93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № 

<

номер>, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, состоявшихся 24.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № 

<

номер>, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, состоявшихся 24.07.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и её супругу М.О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит объект недвижимости: трехкомнатная квартира, площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток ул. 

<

адрес>, кадастровый № 

<

номер>. 

Решением Советского районного суда от 

<

дата> в счет взыскания задолженности по ипотеке с М.О.В. было обращено взыскание на предмет ипотеки: выше указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги квартиры. Организация и проведение торгов производилось Ответчиком, который выступал продавцом. Полагая, что ответчиком нарушена процедура проведения торгов, истица указала, что 

<

дата> на сайте 

<

номер> размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона, извещение о проведении торгов № 

<

номер>, лот № 

<

номер>. Среди информации о проведении торгов было указано, что дата и время проведения аукциона 

<

дата> в 10 час. 00 мин., место проведения аукциона: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> блок секция. Ссылаясь на то, что публичные торги состоялись 

<

дата> в 10 час. 00 мин., что победителем торгов признан В.К.К., истица просила суд признать результаты публичных торги недействительными, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения правил проведения торгов: объявление о торгах опубликовано не за 30, а за 28 дней, площадь квартиры указана 63 кв.м., тогда как общая площадь квартиры составляет 67,0 кв.м., что повлияло на формирование цены квартиры и ограничило количество участников торгов. Кроме того, ссылалась на то, что определением Советского районного суда от 

<

дата> на указанную квартиру были наложены обеспечительные меры, не отмененные на момент проведения публичных торгов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайства не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие при участии её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал указав, что нарушения проведения торгов являются существенными и влекут признания их недействительными, Кроме того, торги проведены в период действия обеспечительных мер, которые не отменены, чем были нарушены права ФИО1, поскольку, в торгах участвовало лишь 2 участника.

Представитель ответчика ООО «Центр оказания услуг» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв суду пояснил, что ООО «Центр оказания услуг» является специализированной организацией организатором торгов, на которую по Государственному контракту с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае 

<

номер> от 

<

дата>., возложено право оказания услуг по реализации имущества, арестованного в соответствии с ФЗ-229 от 

<

дата> «Об исполнительном производстве», деятельность ответчика регулируется кроме указанных актов, также «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», ст. 57 Закона РФ «О залоге недвижимости», в соответствии с которыми ответчик выполнил требования законодательства и опубликовал извещение о проведении торгов в отношении оспариваемого истцом имущества в официальном издании «Приморская Газета», а также на официальном сайте https://torgi.gov.ru и сайте организатора торгов 

<

номер> 26.06.2018г., указав на срок проведения аукциона 

<

дата>, т.е. через 28 дней, после его публикации. В связи с этим, в проводимых торгах по реализации квартиры ФИО1, приняли участие два претендента, на основании протокола от 

<

дата>, торги признаны состоявшимися, победителем с повышением от начальной цены признан претендент В.К.К. с которым 

<

дата> заключен договор купли - продажи 

<

номер>, денежные средства от реализации квартиры перечислены в службу судебных приставов. Полагал, что разночтение в размерах квартиры произошло в результате ошибки, что не повлияло на цену квартиры и результаты торгов. Довод истицы в части проведения торгов в период действия мер по обеспечению иска считал несостоятельными.

М.О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.К.К., полагал требования истицы необоснованными/, просил в иске отказать. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве указал, что повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, проведенные 

<

дата>, признаны состоявшимися, по итогам торгов он был признан победителем как предложивший наиболее высокую цену, о чем составлен протокол. На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества подведении итогов торгов заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, который не зарегистрирован из-за обеспечительных мер по данному делу. Полагал, что права истицы не были нарушены, идет процесс затягивания исполнения решения суда, что истец злоупотребляет правом на иск с тем, чтобы уклониться от негативных последствий неисполнения собственных обязательств. Он лишен возможности до рассмотрения настоящего дела оформить в собственность, приобретенную и оплаченную (в том числе за счет кредитных средств - копия кредитного договора прилагается) трехкомнатную квартиру, расположенная по адресу Владивосток, ул. 

<

адрес>.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица Управления Росреестра по ПК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял. В письменном отзыве ссылался на то, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по ипотеке было обращено взыскание на предмет ипотеки 3-х комнатную квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Начальная цена квартиры была определена в сумме 5096000 рублей установлена была в решении суда от 

<

дата>. В размере квартиры имелось разночтение в разных документах, но не существенное и не повлияло на продажную цену. Полагал, что процедура проведения торгов была соблюдена, с победителем заключен договор купли-продажи и деньги перечислены. Полагал, что обеспечительные меры на момент проведения торгов не действовали, в силу п.3 ст.144 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении 1 года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющее на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Согласно, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.149 п.1 ГК РФ, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнении судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случаях нарушения прав рассматриваются по правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица ФИО1, при участии ее представителя не ссылалась на обстоятельства недействительность сделки в порядке применения ст.166-180 ГК Р Ф, в связи с чем, эти обстоятельства не проверяются судом.

Истица ФИО1 как заинтересованное лицо, оспаривает результаты публичных торгов, по признаку нарушения правил подготовки и проведения торгов, ссылаясь на положения ст. 447,448 и ст.449 ГК РФ.

Проверяя процедуру проведения указанных в иске публичных торгов, по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № 

<

номер>, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, состоявшихся 24.07.2018г., суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015г. 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении нарушения, допущенного организатором публичных торгов, признается существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании судом установлено, что решением Советского районного суда от 

<

дата> удовлетворены требования ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» к М.О.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки - 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,0 кв.м., в том числе площадью квартиры-63,0 кв. метров, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.

<

адрес>, условный 

<

номер>, принадлежащую М.О.В. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 

<

номер> рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> и взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.27-28).

Постановлением УФССП ОСП Советского района г. Владивостока 

<

дата> возбуждено исполнительное производство, где должнику М.О.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку, в добровольном порядке решение суда должником не было исполнено, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 

<

дата>, документы на реализацию арестованного имущества были переданы в ООО «Центр оказания Услуг».

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, осуществляется организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имуществу (организатор торгов).

Ответчик ООО «Центр оказания услуг» является специализированной организацией (Организатором торгов), на которую по Государственному контракту с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае 

<

номер> от 

<

дата>., возложено право оказания услуг по реализации имущества, арестованного в соответствии с ФЗ-229 от 

<

дата> «Об исполнительном производстве».

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения информации в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена. 

Сокращенные сроки размещения извещения установлены и п.6.1 Методических рекомендаций, где также указано, что Извещение о проведении торгов подлежит размещению на официальном сайте www.torgi.gov.ru., собственном сайте организатора торгов, а также -публикация в печатных СМИ в отношении заложенного недвижимого имущества - не менее чем за 15 дней до окончания приема заявок для участия в торгах.

Ответчик выполнив требования законодательства, опубликовал извещение о проведении торгов в отношении оспариваемого истцом имущества в официальном издании «Приморская Газета», а также на официальном сайте 

<

номер> и сайте организатора торгов 

<

номер> 

<

дата>, указав на срок проведения аукциона 

<

дата>, т.е. через 28 дней после его публикации.

Кроме того, из материалов дела следует, что первичные торги по спорной квартиры по цене, установленной решением суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, были назначены на 

<

дата>, которые не состоялись, в связи с чем, было вынесено Постановление ОСП по Советскому району г. Владивостока о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и определена стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона размещена 

<

дата> в официальном издании «Приморская Газета», а также на сайте 

<

номер>, извещение о проведении торгов 

<

номер>, лот № 12. Среди информации о проведении торгов было указано, что дата и время проведения аукциона 24.07.2018г. в 10 час. 00 мин., место проведения аукциона: г. 

<

адрес> блок секция. Из протокола о регистрации претендентов на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 24.07.2018г. следует, что в торгах принимали участие 2 участника аукциона: М.Б.В. и В.К.К. (л.д.59).

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества 

<

номер> от 

<

дата>, лицом, выигравшем торги, признан ФИО5, который предложил за квартиру большую сумму: 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.58-60).

По результатам торгов, между ООО «Центр оказания Услуг» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 63 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, адрес: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55).

Доводы истицы о том, что стоимость квартиры была определена неверно, поскольку размер площади квартиры составляет не 63 кв.м., как указано в информации о проведении торгов, а 67 кв.м., не могут быть принято во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН квартира 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, имеющая кадастровый (условный) номер 

<

номер>, зарегистрирована как жилое помещение и имеет площадь 63 кв.м. (т.2 л.д.16). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истицы о существенных нарушениях порядка проведения торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № 

<

номер>, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, состоявшихся 24.07.2018г.

Обсуждая доводы истицы ФИО6 и ее представителя в судебном заседании, что торги проведены в период действия мер обеспечительного характера, наложенных Советским районным судом 

<

дата>, суд полагает их необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Советского районного суда 

<

дата> была приостановлена реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона имущества: трехкомнатной квартиры, площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый или условный 

<

номер> – в связи с подачей истицей ФИО1 иска об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Владивостока об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Решение Советского районного суда от 

<

дата> в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу по истечению месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 

<

дата>.

Следовательно, меры обеспечительного характера действовали лишь до указанной выше даты и иных мер, препятствующих проведению торгов, судом не установлено, в связи с чем, доводы истицы несостоятельны и не могут повлечь признание публичных торгов недействительными.

Полагая, что в судебном заседании не предоставлено допустимых доказательств нарушения установленного порядка проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № 

<

номер>, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, состоявшихся 24.07.2018г., и недоказанности причинения существенного ущерба публичным интересам, или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера для истицы, суд полагает необходимым ФИО1 в исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая, что по Определению Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2018г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде: запретить ООО «Центр оказания услуг» заключать договор купли - продажи недвижимого имущества: жилое помещение, трехкомнатная квартира, площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

номер>, по результатам состоявшимся 

<

дата> публичных торгов, до вступления решения в законную силу. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, трехкомнатная квартира, площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

номер>, до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры по Определению Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, со дня вступления решения в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществ с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № 

<

номер>, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> состоявшихся 24.07.2018г. – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по Определению Советского районного суда от 02.08.2018г., в виде запрета ООО «Центр оказания услуг» заключать договор купли - продажи недвижимого имущества: жилое помещение, трехкомнатная квартира, площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

номер>, по результатам состоявшимся 24.07.2018г. публичных торгов, запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, трехкомнатная квартира, площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: г. 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

номер>, со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019г.

Судья И.Н. Мошкина