26RS0№-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 сентября 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района – помощника прокурора Грачевского района ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ФИО13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут сел за руль автомобиля марки Лада 111960 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и стал им управлять, совершив поездку от участка местности прилегающего к домовладению № 

<

адрес>, географические координаты 

<

данные изъяты>

В этот же день в 09 часов 50 минут, на участке грунтовой дороги, расположенной вдоль ограждения территории кладбища 

<

адрес>, географические координаты 

<

данные изъяты>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 и отстранен им от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружено гаммабутиролактон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>. Виновным себя не признает, поскольку работает маляром лакокрасочных изделий, с 8-00 до 18-00, без респиратора и другой защиты. Считает, что запрещенное вещество попало в его организм на работе. Наркотические вещества не употребляет.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО10 Службу они несли по служебному заданию на патрульном а/м марки 

<

данные изъяты> В этот же день, примерно в 09 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, водитель которого, увидев их, начал ускорять движение. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, используя специальный звуковой сигнал, он потребовал от водителя автомобиля марки Лада 111960 р/з 

<

данные изъяты>, остановится. Услышав требование, водитель данного автомобиля остановился на обочине дороги, расположенной на 

<

адрес>, вблизи забора, ограждающего территорию кладбища. Выйдя из салона служебного автомобиля представившись и показав водителю служебное удостоверение, он попросил предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предоставив по его требованию документы на автомобиль и водительское удостоверение, ему стало известно о том, что водителем указанного автомобиля являлся житель 

<

адрес> – ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, в связи с тем, что он имел признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Далее, он по средствам мобильной связи позвонил инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7, который также ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО8 и попросил их подъехать к ним для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала. До приезда ФИО7 и ФИО8, при проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После истечения срока лишения права управления ТС водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 По приезду ФИО7 и ФИО8, ИДПС ФИО7 предложил ФИО1 присесть в салон служебного автомобиля. ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля за рулем, ФИО7 предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования с использованием прибора алкотектора «Юпитер», в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,000 мг.\л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ФИО7 предложил ФИО1 проехать в ККНД ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в моче было обнаружено – Гаммабутиролактон, установлено состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.164 УК РФ, им в порядке ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления для дальнейшей проверки, в порядке предусмотренного ст.ст.114-145 УПК РФ. (

<

данные изъяты>) 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые, по существу, аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания, ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 и обнаружения у него вещества - Гаммабутиролактон (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грачевского района Ставропольского края совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО8 Службу они несли на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

данные изъяты>». Он находился за рулем. В этот же день, примерно в 10 часов 10 минут, ему на мобильный телефон позвонил командир ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Грачевский» ФИО9, который вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО10 находились на службе по служебному заданию на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что им необходимо подъехать на 

<

адрес>, а именно к территории кладбища, для составления административного материала в отношении водителя остановленного им т\с, который имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подъехав на указанный участок местности, они увидели патрульный автомобиль марки УАЗ р/з 

<

данные изъяты>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> рядом с которым находился ФИО9, ФИО10, а также ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно им оказался водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1. Далее, он предложил ФИО1 присесть в салон служебного автомобиля. ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля за рулем, он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам прибора алкотектора «Юпитер», в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,000 мг.\л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ему проехать в ККНД ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил согласием. При прохождении медицинского освидетельствования, в парах выдыхаемого воздуха ФИО1, также содержалось «0,000» мг/л. После этого, медицинским персоналом Краевого клинического наркологического диспансера 

<

адрес> ему было предложено сдать на исследование биологические объекты. 

По предварительным результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, по приезду на территорию 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль марки Лада 111960 р/з 

<

данные изъяты> передан его матери ФИО6

Позже, ему стало известно, что согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в моче было обнаружено – Гаммабутиролактон, установлено состояние опьянения. (л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО7, об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения у него в моче Гаммабутиролактона. (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО1 приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку он себя не адекватно вел. Его повезли на освидетельствование и потом ей стало известно, что в его моче были обнаружены масла. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, принадлежит ей на праве собственности. Также пояснила, что ФИО11 работает на мебельной фабрике маляром, все работы осуществляет без респиратора, в связи с чем часто страдает от головных болей. Неадекватного поведения за ним не замечала.

Протоколом следственных действий- выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участка местности, расположенного вблизи канцелярского магазина по адресу: 

<

адрес>, изъят а/м марки 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д

<

данные изъяты>)

Протоколом - осмотр предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является а/м марки 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного вблизи канцелярского магазина по адресу: 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения, возвращен владельцу ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотр предметов (двух электронных магнитных носителей DVD-R диски) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: два электронных магнитных носителя DVD-R диски с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 и управления им автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; талон алкотектора «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка краевого клинического наркологического диспансера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.

<

данные изъяты>) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, размером 5х5 м., расположенный перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: 

<

данные изъяты> с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения начал движение на а\

<

данные изъяты> С места происшествия ничего не изъято. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи забора, ограждающего территорию кладбища 

<

адрес>, географические координаты: ш

<

данные изъяты>, на котором был остановлен а/м марки 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 с места происшествия ничего не изъято. (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, согласно которому в помещении здания ГИБДД ОМВД России «Грачевский» по адресу: 

<

адрес>, были перекопированы на два электронных магнитных носителей DVD+R диска видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 и управления им автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. С места происшествия изъяты два электронных магнитных носителей DVD+R диска. (л.д. 11-12)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в моче было обнаружено – Гаммабутиролактон, установлено состояние опьянения. 

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не совершал вменяемого ему преступления и наркотическое средство не употреблял, а найденное у него в моче вещество связано у него с его работой. Данные показания подсудимого противоречат совокупности исследованных в судебном заседании материалам уголовного дела, а именно нахождение наркотическое вещества подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД и другими материалами дела.

Каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о том, что в вещество Гаммабутиролактон, либо его производные используются ФИО1 в работе в суд не предоставлено.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья (наличие психического расстройства) и положительную характеристику с места работы. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21083» с регистрационным знаком 

<

***>, не принадлежал подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства: 

- два DVD-R диска, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; талон алкотестера «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка краевого клинического наркологического диспансера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать переданным по принадлежности владельцу ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон