Судья Коваленко О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием 

прокурора Кузнецова Ф.В.,

защитника Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для отбывания оставшейся части наказания сроком 1 год 7 месяцев 17 дней в колонию-поселение. 

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, предлагает его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что, отказывая в ходатайстве, суд не привел мотивов своего решения. Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что он на протяжении всего времени отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, искренне раскаялся в содеянном, нарушений и взысканий не имеет. Таким образом, в постановлении суда не содержится ни одной причины для отказа в ходатайстве. Судебное решение состоит только из расплывчатых формулировок. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Пономаренко Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против ее удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, 

<

данные изъяты>

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, соблюдение правил распорядка, добросовестное отношение к труду и работам, выполняемым в порядке ст.106 УИК РФ, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, тестированиях и лекциях, решение вопросов бытового устройства, мнение администрации исправительного учреждения, поддерживавшей ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, который в течение отбывания наказания не имел поощрений, отбывал наказание в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 Вопреки доводам осужденного, решение суда надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду с иными данными о личности и поведении осужденного. Ссылки осужденного на наличие у него поощрений документального подтверждения не имеют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-