Дело № 2-796/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000733-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец 23.12.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 10.12.2021, приложив все необходимые документы.

21.01.2022 страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 204 100 руб. 

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 700 руб.; неустойка за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы в сумме 90 186,55 руб. 

09.01.2023 решение суда ответчиком исполнено. 

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворено частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потерпевшей взыскана неустойка в сумме 44 704 руб. за период с 09.12.2022 по 09.01.2023. 

Не соглашаясь с указанным решением, полагая, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в ее пользу неустойку в размере 305 943 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила ведение дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Ответчик АО «Страховая бизнес группа», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, настаивал на том, что решение финансового уполномоченного N У-22-25277/5010-007 является обоснованным и законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение финансового уполномоченного от 12.04.2022, осуществив 14.04.2022 доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2 041 руб., то есть в срок, установленный п.п. 1,2 ст. 3 Закона о финансовом уполномоченном, что подтверждается платёжным поручением № 7989 от указанной даты. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Приведен довод о том, что сумма, заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна объекту судебной защиты. Против удовлетворения иска возражал, ходатайствуя в случае его удовлетворения, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, о снижении суммы неустойки до 5 000 руб. и судебных расходов также до 5 000 руб.

Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1147/2022 ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 19.08 час. по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки ***», ***, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькоф Страхование".

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что 23.12.2021 (17.12.2021 направлено почтой) истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

*** страховщик в счет урегулирования убытков перечислил в адрес потерпевшей 204 100 руб.

*** истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа» направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № 788/120122 от 22.01.2022 и предложением выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей.

В ответ на претензию истца ответчик направил мотивированный отказ исх. № 452 от 28.02.2022, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 500 рублей и почтовых расходов, всего на сумму 151 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 № У-22-25277/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 041 рубль, требование о взыскании с ответчика расходов на дефектовку оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Североморского районного суда от 31.10.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 700 руб.; неустойка за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы в сумме 90 186,55 руб. 

09.01.2023 решение суда ответчиком исполнено. 

23.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.04.2022 по 09.01.2023 в размере 349 250 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 23.01.2023 письмом от 16.02.2023 № 384 уведомила Заявителя об удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки и необходимости предоставления банковских реквизитов.

28.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.04.2022 по 09.01.2023 в размере 349 250 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-21237/5010-003 от 21.03.2023 требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворено частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потерпевшей взыскана неустойка в сумме 44 704 руб. за период с 09.12.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 09.01.2023 (дата фактического исполнения решения суда). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 в размере 305943 рубля (139700 * 1% * 219 дней)

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Последним днем для урегулирования заявления истца являлось 20.01.2022, вместе с тем, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена в размере 204 100 рублей - 21.01.2022, доплата по решению суда в размере 139 700 рублей – 09.01.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истцом размер неустойки от суммы 139 700 рублей за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 (219 дней) в размере 305943 рубля (139700 * 1% * 219 дней)

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки в размере 305943 рубля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Платежными поручениями АО «Страховая бизнес группа» подтверждается выплата неустойки в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 658756 от 09.01.2023), 44704 рубля (платежное поручение № 3405 от 24.03.2023) и 2041 рубль (платежное поручение № 7989 от 14.04.2022) (выплаченные в качестве исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда). 

Итого общий размер неустойки составит 303255 рублей (400 000 - 50000 – 44704 – 2041).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт выплаты части неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.

При этом ссылку ответчика на освобождение от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного суд отклоняет, поскольку, перечислив денежные средства ФИО1 по решению финансового уполномоченного № У-22-25277/5010-007, обязательства АО «Страховая бизнес группа» по договору страхования по страховому случаю от 10.12.2021 считаются прекращенными, при этом само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения, на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки, данный расчет судом произведен самостоятельно, учитывая, что истцом были поддержаны требования о взыскании неустойки в 305943 рубля, а судом определен размер неустойки 303255 рублей, суд усматривает основания для применения пропорции при определении размера судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 99,12% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 604 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 04.04.2023

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, неучастие представителя в судебных заседаниях, с учетом мнения ответчика, ходатайствовавшего о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов, с учетом принципа пропорциональности суд полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6232,55 рубля.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места регистрации: 394018, ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6232,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова