№ 2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Уссури» о расторжении договора поручительства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к АО «Банк Уссури», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому последний получил 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,95 % годовых. В обеспечение кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении заемщиком обязательств по основному договору. С момента заключения договора у истца существенно изменились обстоятельства, она признана безработной. Просит расторгнуть указанный договор поручительства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Банк Уссури» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался дважды по месту регистрации заказными письмами, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,95 % годовых. 

В обеспечение кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязывается отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО Банк «Уссури» претензиюо расторжении договора поручительства, указав, что она признана безработной, её материальное положение настолько ухудшилось, что если бы она могла предвидеть данное обстоятельство, то не заключала бы договор поручительства. 

Ответа на претензию истцом не представлено. 

Обосновывая исковые требования, ФИО6 ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом истцом предоставлена справка Департамента труда и социального развития Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз 2. п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ)

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для расторжения договора, приведенных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Утрата работы и временная безработица не является существенным обстоятельством, которое истец не могла предвидеть при заключении договора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Уссури» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года 

Председательствующий