К делу № 2-6721/2024 УИД: 23RS0047-01-2024-005350-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 0036-09-Д от 16.01.2024,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АВ4774636 от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-26155/5010-007 от 19.04.2024 по обращению потребителя ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 от 19.04.2024 № У-24-26155/5010-007 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от 19.04.2024 по обращению потребителя с финансовой организации взысканы убытки в размере 116 561,56 руб. С данным решением страховая компания не согласна, считает, что убытки взысканы по среднерыночным ценам необоснованно. 

В судебном заседание представитель САО «ВСК» поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в заявленных требованиях САО «ВСК» просил отказать в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 22.08.2024, представил письменные возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего МАЗ, гос. № №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Volkswagen Touareg, гос. № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

18.10.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23.10.2023 по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2023 по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 770 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 224 рубля 50 копеек.

31.10.2023 Финансовая организация письмом отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (РПО №).

14.11.2023 от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ в проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

Финансовая организация письмом от 24.11.2023 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.12.2023 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 139 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8624.

12.01.2024 в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Техник» от 19.12.2023 № 12-476-23.

24.01.2024 по поручению Финансовой организации, ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение № 378325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 782 рубля 00 копеек, с учетом износа - 102 731 рубль.

САО «ВСК» письмом от 26.01.2024 уведомила истца о доплате страхового возмещения.

29.01.2024 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 22 012 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29817.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения составляет 161 782 рубля (139 770 рублей + 22 012 рублей).

20.03.2024 ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.04.2024 решением № У-24-26155/5010-007 финансовым уполномоченным взысканы убытки 116 561,56.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или), проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2023, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 08.11.2023 (включительно).

Финансовая организация письмом 31.10.2023 отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Вместе с тем СТОА ИП ФИО6 письмом уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

04.12.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовой организацией в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения не предоставлены.

Учитывая изложенное, Финансовой уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06 2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11,2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения» в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образам.

Закон об обязательном страховании не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Доводы заявителя о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, применительно к настоящему спору, судом установлено, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.04.2024 № У-24-26155/5010-007 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-26155/5010-007 от 19.04.2024 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 17 сентября 2024 года.

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.В. Ганчева