КОПИЯ

УИД - 86RS0№-51 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П.

с участием

государственного обвинителя Симоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котовой А.Ф.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

12.09.2013 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

29.07.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, умышленно беспричинно, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по задней дверце багажника автомобиля, а также разбил локтем заднее стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего С, припаркованного возле вышеуказанного дома. В результате действий ФИО1 на автомобиле образовались механические повреждения: на багажной двери ниже стекла вмятина металла с трещинами лакокрасочного покрытия размером 30x15 см., глубиной 2 см., а также разбито заднее стекло. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей С. значительный ущерб на сумму 29 786 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кажокина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый не только признал себя виновным, но и пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

ФИО1 имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него заболевания, а также наличие близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

ФИО1 был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2013 г. к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В дальнейшем постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.

ФИО1, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29.07.2016 г. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Как установлено, Кажокин совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что совершил преступление по причине алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, обусловило его противоправное поведение.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Кажокина свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иное, менее строгое наказание является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

Также суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кажокину следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 21, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 29 786 рублей. Данные исковые требования являются обоснованными, не оспариваются подсудимым и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, акт выполненных работ, кассовый чек оставить у потерпевшей С.; в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С. 29 786 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, акт выполненных работ, кассовый чек оставить у потерпевшей С; диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________ 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1309/2020 

УИД: 86RS0004-01-2020-017389-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________