Дело № 33-7885/2025

№ 2-2028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года,

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что (дата) ФИО1 осуществила два перевода денежных средств в размере 50 000 и 950 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 000 рублей за период с (дата) по (дата) составляет 149 924,31 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 182 168,05 рублей, судебные расходы.

В ходе подготовки определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Банк».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размер 182 168,05 рублей, в доход местного бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 26 822 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его счет, на который поступили денежные средства, был арестован. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО2, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО2

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2024 года ФИО1 произвела перевод денежных средств двумя платежами в размере 950 000 рублей и 50 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, (дата) года рождения.

(дата) возбуждено уголовное дело № № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 путем банковского перевода получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размер 182 168,05 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем на предмет законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей находится на счете АО «Альфа-Банк» №, принадлежащим ФИО2, и этот счет арестован в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части, что исполнение должно осуществляться путем перечисления данной суммы на счет ФИО1 с учетом причитающихся банком процентов за их размещение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме заявленных требований ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на его банковский счет был наложен арест (дата), в связи с чем он не мог по объективным причинам принять меры к возврату денежных средств ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность и начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, (дата) старшим следователем СУ УМВД по (адрес) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете АО «Альфа-Банк» №, который принадлежит ответчику ФИО2

Согласно материалам дела, указанное постановление от (дата) поступило на исполнение в АО «Альфа-Банк» (филиал «Санкт-Петербургский») и было принято к производству ответственным сотрудником ФИО3 (дата) (л.д. 64).

Во исполнение требования о немедленном наложении ареста, содержащегося в вышеуказанном постановлении, кредитной организацией (дата) были приняты соответствующие ограничительные меры.

Таким образом, ограничительные меры в виде ареста денежных средств на банковском счете ответчика ФИО2 были фактически применены (дата).

Ввиду наложения ареста на банковские счета ответчика ФИО2 (дата), последний был лишен объективной возможности распоряжаться денежными средствами в целях возврата ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с (дата) (дата перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2) по (дата) (дата наложения ареста на имущество). Расчет следующий:

\

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

16.04.2024

22.04.2024

7

16,00

1 000 000,00 * 7 * 16% / 366

3 060,11 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 3 060,11 р.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060,11 рублей за период с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ответчика суммы в размере 22 758,25 рублей (1 003060,11 х 26 822 / 1 182 168,05).

Довод жалобы о том, что на момент зачисления денежных средств ответчик был несовершеннолетним, а его законный представитель не был привлечен к участию в деле на дату предъявления иска, отклоняется, поскольку не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановленного по делу решения в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик на дату предъявлений к нему иска являлся совершеннолетним, кроме того, взыскание суммы неосновательного обогащения должно происходить за счет перечисленных ему на счет истцом денежных средств, субсидиарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, *** (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размер 3 060 рублей 11 копеек.

Исполнение осуществить за счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей, находящихся на счете АО «Альфа-Банк» №, принадлежащего ФИО2, перечислив денежную сумму на счет ФИО1 с учетом причитающихся банком процентов за их размещение».

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН №) в доход местного бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 22 758 рубля 25 копеек.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.