РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Опилат А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опилат А.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2016 года, 

установил:

Опилат А.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 07 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Считает принятое постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а административное дело в отношении ее доверителя прекращению, по следующим основаниям. Из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 прибыл в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» примерно в 16 часов. Сотрудники ДПС на место их стоянки прибыли примерно в 17 часов. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, сотрудниками ДПС зафиксирован не был. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что автомобили марки «Камаз» подъехали на аэродром примерно в 16 часов. Примерно в 17 часов к автомобилям подъехал экипаж ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 часов 50 минут, т.е. в то время, когда ФИО1 не являлся водителем, управляющим транспортным средством, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в 18 часов. На момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 не являлся водителем, управляющим транспортным средством, поскольку более часа назад поставил автомобиль на стоянку до следующего дня. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 где указано, что транспортным средством не управлял, что противоречит выводам суда о том, что замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе не указал и соответственно не является субъектом преступления. Из письменных объяснений свидетелей, оглашенных в судебном заседании, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личности установлены со слов, следует, что им стало известно о том, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя только при общении с ним, т.е. после того как приехавшие сотрудники ДПС, пригласили их в качестве понятых, так как до этого они с ним общались. Эти обстоятельства полностью подтверждают показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что когда они приехали, то указанных свидетелей не видели, и с ними не общались, и употребили спиртное только после того, как поставили автомобили на стоянку до следующего дня, то есть не управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как свидетели были приглашены сотрудниками ДПС, уже спустя два часа после их приезда. Из чего следует, что показания свидетелей не опровергают показания ФИО1, и свидетеля ФИО6 как это указал суд, а напротив подтверждают их. Далее, суд ссылается на видеозапись, которая, по мнению защиты не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости, и, вместе с тем, достаточности для разрешения дела по существу, в которой, по мнению суда первой инстанции ФИО1 дает пояснения о том, что он управлял автомобилем. Однако из просмотренной видеозаписи следует, что, во-первых свою версию события излагает сотрудник ДПС, при этом он указывает на информацию, полученную из звонка ФИО8 на номер «02» ОМВД России по Буденовскому району. Из материалов дела следует (КУСП ДД.ММ.ГГГГ), что КУСП ОМВД России по Буденновскому району отсутствует запись о заявлении ФИО8, поступившая на номер «02». Более того, в представленном материале об административном правонарушении отсутствуют объяснения данного лица, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных сотрудниками ГИБДД и об отсутствии законных оснований у сотрудников ДПС предъявления требования к ФИО1 в той ситуации о прохождении медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС, в связи с чем, отсутствуют сведения об обстоятельствах произошедшего: каким образом сотрудники ДПС оказались на месте, кем были направлены, явились ли они на маршруте патрулирования или как дежурный экипаж прибыли на место происшествия. Административный материал, предоставленный суду, не содержит достаточных данных о том, что сотрудники ДПС на законных основаниях требовали от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, в материалах отсутствуют сведения о том, что на момент предъявления требования ФИО1 управлял транспортным средством. Доказательства, представленные суду, не соответствуют предъявленным к ним требованиям. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 07 октября 2016 года отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник Опилат А.А. требования своей жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

ФИО1, согласился с доводами жалобы защитника, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Суд, выслушав защитника, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 г. в 18 часов 00 минут в 5 км. западнее ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями ФИО5, ФИО4, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела на СD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП и также просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции правильно указано на то, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительного данного обстоятельства он в протоколах не указал.

Данные доводы суда подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2016 года, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2016 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Возражения защитника Опилат А. А., имеющиеся в жалобе относительно противоречия выводам суда о том, что замечаний или возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал, а именно им собственноручно указано, что он транспортным средством не управлял, являются безосновательными, поскольку мировым судьей данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Так в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2016 года, являющиеся допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 была предоставлена возможность согласиться пройти освидетельствование, что он сделать отказался.

Кроме того, в качестве довода жалобы указано на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, однако данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении, как протоколом об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, так и объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4

Защита указывает, что, поскольку в объяснениях ФИО5, ФИО4 отсутствуют сведения о разъяснении им прав, то данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Их данные записаны были со слов, поскольку суд первой инстанции данных лиц не установил.

Между тем, суд считает, что объяснения были отобраны у данных лиц на месте правонарушения, без вызова их в качестве свидетелей в порядке ст. 25.6 КРФобАП, и не являются свидетельскими, они лишь отражают имевшие место обстоятельства до приезда сотрудников полиции, и могут являться косвенными доказательствами, которые принимаются судом во внимание в совокупности с другими, являющимися достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в установлении данных личности ФИО5 и ФИО4 сотрудниками полиции при отобрании у них объяснений, поскольку по указанным ими адресам места жительства, судом неоднократно направлялись повестки и выносились приводы. Из предоставленных актов о невозможности осуществления привода усматривается, что такие граждане по данным адресам проживают, но в настоящее время находятся на заработках в других районах Ставропольского края. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 07 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитой доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу Опилат А.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –