Дело № 2-173/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007255-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЕРРА» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд, просил взыскать с ООО «ТЕРРА» сумму задолженности по договору подряда в сумме 4 250 000 рублей; неустойку в сумме 654 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 500 рублей, государственную пошлину в сумме 29 450 рублей – всего 4 976 450 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 13.10.2021 между ним и ООО «ТЕРРА» был заключен Договор подряда № 3 на строительство индивидуального жилого дома в срок до 25.12.2021. В оговоренный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. С 01.03.2022 строительно-монтажные работы не ведутся, объект строительства не закончен, ООО «ТЕРРА» свои обязательства по договору не исполняет. Претензия о возврате денежных средств по договору подряда, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «ТЭРРА» - ФИО5 возражал против удовлетворения требований с учетом заключения строительно-технической экспертизы и возражений, представленных в письменном виде. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что 13.10.2021 между ним и ООО «ТЕРРА» был заключен Договор подряда № 3 на строительство индивидуального жилого дома в срок до 25.12.2021.

Согласно заключению экспертов № 039/23 АНО «СУДЭКС-Чита» от 29.06.2023 при возведении на земельном участке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>А были выполнены следующие работы: устройство скважины; монтаж септика; монтаж труб канализации; устройство фундамента; возведение стен дома и гаража из газобетонного блока с устройством перемычек; устройство армопояса; устройство чердачного перекрытия; устройство стропильной системы и кровли; устройство чернового пола толщиной 60мм., 100мм.; установка окон и дверей; установка гаражных ворот.

На основании проведенного исследования, составлена Ведомость объемов работ № № (Приложение), составлен локально - сметный расчет № № (Приложение)

Стоимость работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>А в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составила: 2 864 737 рублей 20 копеек.

Также, в процессе производства экспертизы на основании представленных письменных пояснений о выполненных подрядчиком работ, выявлены следующие виды работ не включенные в Договор подряда №3 от 13.10.2021: устройство глубинного насоса и шланга; бурение ямок под столбы для последующего монтажа боковых сторон забора. Закуп и доставка шпал. Строительство фасадной части забора на ЖБ фундаменте с применением стальной профильной трубы и профнастила цвета «антрацит» толщиной 0,45 мм (без калитки и автомобильных ворот);

В материалах дела отсутствует Дополнительное соглашение на перечисленные виды работ, в письменных пояснениях отсутствует информация которая является основанием для формирования суммы на виды работ п.1 и п.2. Определить объём и стоимость работ п.1 и п.2, не представляется возможным.

Ограждение выполнено из профилированного листа по металлическим направляющим, на фундаменте, конструкция забора: каркас - трубы стальные профильные, обшит профлистом толщиной 0,45 мм.

Стоимость работ по возведению ограждения фасадной части забора на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>А в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. составила:111 104,40 (Сто одиннадцать тысяч сто четыре рубля), 40 копеек с учетом НДС.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы Договору подряда № 3 от 13.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В п. 1 ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, акт между сторонами не подписывался.

Между тем, обстоятельства, указанные истцом, включая то, что истец якобы вынужден нести дополнительные расходы на поднаем жилого помещения, ввиду невозможности проживания в спорном доме, опровергаются не только вышеназванным заключением судебной экспертизы, но и тем, что истец зарегистрировал право собственности на земельный участок в 2021 году еще до заключения договора с ответчиком, а право собственности на жилой дом (как на завершенный объект строительства) в январе 2022 года и, более того проживал с семьей в этом доме, что и было подтверждено экспертами и иными участвующими лицами, при проведении предварительного экспертного осмотра.

Кроме того, согласно условиям Договора вся техническая документация по возведению жилого дома и смета согласовываются сторонами и после утверждения заказчиком (истцом) становятся неотъемлемой частью данного Договора. В материалах дела отсутствует согласованная сторонами, и что более важно - заказчиком, какая-либо техническая документация, смета и задание самого заказчика, которые бы определяли прогнозируемый объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Разделом 4 Договора предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ, начиная с подготовки эскизного проекта жилого дома (который, видимо должен был быть согласован с заказчиком) и заканчивая окончательными монтажными работами до 25.12.2021.

При этом, тем же разделом Договора (поел, абзац) установлено, что датой начала работ считается день поступления денежных средств от заказчика, однако согласованные сроки являются приблизительными, т.е. ориентировочными, что логично с учетом характера и технических особенностей ряда работ в осенне-зимний период при отрицательных температурах воздуха, напр. заливка фундамента, обработка древесины, монтаж водоснабжения и пр.

Принимая во внимание, что, по сути, сам истец являлся инициатором приостановки работ на объекте без объяснения причин, сомнительным представляется расчет неустойки (процентов) с 02.03.2022; истец не представляет обоснование ни размера неустойки, ни даты начала расчета. 

Кроме того, ответчик в лице генерального директора - ФИО1 вел активные переговоры с истцом на предмет урегулирования спора в досудебном порядке; стороны пришли к соглашению, что истец принимает от ФИО6 (за ООО «ТЕРРА») денежные средства в размере 2 000 000 руб., оцениваемые сторонами как возврат суммы задолженности по Договору.

Представленная суду CMC-переписка между истцом и ФИО6 позволяет сделать определенный вывод о том, что: во-первых, ФИО6 передал истцу 500 000 руб., в качестве частичного возмещения долга; во-вторых, дополнительно перевел денежные средства в размере 800 000 руб. через ФИО2 (сестра ФИО6); в-третьих, истец принял указанные денежные средства в размере 1 300 000 руб., однако выразил озадаченность сроками погашения долга в полном размере (2 000 000 руб.), о чем свидетельствует дословное совокупное прочтение и толкование содержания CMC от обоих сторон и, конкретно - содержание обвинений и угроз от ФИО4 в адрес ФИО6, а также закрепленные медиа-файлы (подтверждение банковских транзакций на 800 000 руб.)

Представленная ответчиком переписка, по мнению суда подтверждает факт частичной оплаты истцу ФИО4 ФИО6 за ООО «ТЕРРА» суммы долга в размере 1 300 000 руб. из 2 000 000 руб., принятия и признания такой оплаты истцом, в совокупной оценке с банковскими документами (перевод денежных средств от ФИО7 ФИО4 в мае 2022 года) и соответствующей признакам таких доказательств в соответствии со статьями 57 и 71 ГПК РФ и Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2 (оценка переписки сторона как доказательства по делу).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, путем арифметического расчета возможно прийти к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере заявленной суммы, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определенной экспертным методом, и размера возвращенной суммы денежных средств (2 975 841,60 руб. + 1 300 000 руб. = 4 275 841,60 руб.)

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что поскольку ответчиком обязательства были выполнены до обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТЕРРА».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 30.08.2023.

Судья С.В. Иванец