Дело № 2-2417/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, ФИО1, осуществляет строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В доме необходимо было установить лифт, для чего он, ФИО1, обратился в ООО «ТельферЛифт». Для проведения переговоров от указанной компании явился ФИО2 и представил смету на изготовление и монтаж требуемого лифта на сумму 476983 руб. 00 коп.. Впоследствии ответчик перезвонил истцу, уточнив, что стоимость изготовления лифта будет составлять 340000 руб. 00 коп. и за работу необходимо будет заплатить 50000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ему, ФИО1, проект, и в этот же день истец передал ответчику 340000 рублей, а ответчик обязался привезти договор для подписания позднее, о чём была составлена расписка. Однако, ФИО2 своих обязательств не исполнил, лифт не установил, договор для подписания не привёз. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился с заявлением в полицию. В ходе проведённой проверки ФИО2 был опрошен сотрудниками полиции, подтвердив факт получения денежных средств и невозможности их возврата в связи с трудным материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, направил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств, однако, от получения претензии ответчик уклонился.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 340000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 740 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6600 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что в мае 2014 года с целью выполнения работ по установке лифта в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, посредством сети интернет нашёл компанию ООО «Тельфер-Лифт», занимающуюся проектированием и установкой подъёмных механизмов, где истцу было сформировано коммерческое предложение, которое не устроило и истца и последний обратился для выполнения работ по изготовлению и установке лифта в ООО «Подъёмные механизмы». ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Подъёмные механизмы», согласился выполнить работы по заказу истца.

Из материалов дела следует, что договор между ФИО1 и ООО «Подъёмные механизмы» в письменном виде заключён не был. Однако, 29.11.2014 года ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 340000 рублей, о чём составил расписку. Указанные денежные средства ответчик в ООО «Подъёмные механизмы» не сдал, работы по изготовлению и установке лифта не выполнил, на требования истца вернуть деньги не отреагировал.

ФИО1 обратился в органы полиции с заявление по факту хищения денежных средств, постановлением УПП ОМВД РФ по Рязанскому району ФИО3 от 16.06.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по с.ст.160. 159 УК РФ было отказано.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 был опрошен сотрудником полиции, факт получения денежных средств от истца и факт того, что работы ни в какой части выполнены не были, не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор подряда между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан не был, ввиду чего договор является незаключенным, и соответственно права и обязанности по нему у сторон не возникли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом объективно установлен и ответчиком не оспорен факт получения последним денежных средств от истца в сумме 340000 рублей, доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были переданы ответчику указанные изделия, суду не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 340000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 740 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 340000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 740 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6600 руб. 00 коп., а всего - 347340 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева