№12-20/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-000052-75

РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н., 

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ООО «Агрокомпания-Дон» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП в отношении ООО «Агрокомпания-Дон»,

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрокомпания-Дон» признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Агрокомпания-Дон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить ООО «Агрокомпания-Дон» за совершившее административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП и ограничиться устным замечанием или снизить размер штрафа, назначенного по постановлению о назначению административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № П.И.С. в 

<

адрес> ООО «Агрокомпания-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. Копия постановления административного органа получена представителем ООО «Агрокомпания-Дон» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Просит суд учесть, что вину законный представитель ООО ««Агрокомпания-Дон» при вынесении наказания признал полностью. В постановлении указаны смягчающие вину обстоятельства: совершение нарушения впервые, отягчающих не установлено. Так же, учесть трудное финансовое положение общества. В настоящее время ООО «Агрокомпания-Дон» несет обязательства по выплате кредитных обязательств и назначенное наказание в виде штрафа 110 000 рублей для общества является очень значительным. Кроме того, отсутствует угроза общественным отношениям, учесть характер правонарушения, при котором не наступило никаких тяжких последствий, отсутствие умысла в наступлении противоправных последствий.

Директором ООО «Агрокомпания-Дон» получено удостоверение по программе «обучение по охране труда членов комиссии по охране труда организаций всех форм собственности в объеме 40 часов».

В судебное заседание представитель ООО «Агрокомпания-Дон» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела директор Общества, ФИО1 извещен (л.д. 117), обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить жалобу, по основаниям, указанным в ней (л.д. 116).

Представитель государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119-120). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, на основании результатов анализа статистической информации МИФНС России № 16 по Ростовской области, плана работы прокуратуры Зимовниковского района на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Прокурора области от 16.09.2019 №103 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения ООО «Агрокомпания-Дон» трудового законодательства. 

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ работниками, в том числе директором ООО «Агрокомпания-Дон» ФИО1 не пройдено обучение по охране труда в компании, имеющей лицензию, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Агрокомпания-Дон» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), штатными расписаниями (л.д.54,56,59) и другими материалами дела. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Ростовской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агрокомпания-Дон», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе её руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Агрокомпания-Дон» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на устное замечание или снижения размера административного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении ООО «Агрокомпания-Дон» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агрокомпания-Дон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.Н. Хазова