Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что она является нанимателем 

<

адрес>, в которой зарегистрирован, но длительное время не проживает ответчик ФИО2, который в спорную квартиру вселиться не пытался, вещей ответчика в квартире нет, последний проживает по иному адресу, не вносит плату за жилое помещение. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, в ней длительное время не проживает, вселиться в квартиру не пытался, вещей ответчика в квартире нет, последний проживает по иному адресу. Просит заявленный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор найма жилого помещения является нанимателем 

<

адрес>. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям (сообщение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> с 2003 года зарегистрирован ответчик ФИО2 

Наличие прав у истца, как у нанимателя спорного жилого помещения, объективно свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не утратила правовой интерес к спорному жилому помещению, а потому обоснованно воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов и предъявила настоящий иск в суд. 

Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ответчик ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает длительное время. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было. 

Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире, в числе прочего подтверждается фактом неполучения ответчиком направляемого ему судом по указанному адресу судебного извещения. 

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 сохраняет регистрацию по данному адресу, фактически там не проживая, тем самым, создавая истцу препятствие к пользованию имуществом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 вынужденно из 

<

адрес> не выезжал, в спорной квартире не проживает, является зарегистрированным в спорной квартире, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, проживает по иному адресу, добровольно вопрос о прекращении регистрации в спорной квартире ответчик не разрешил.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения проживать в спорной квартире, следовательно, ФИО2 фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой. 

Отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учёта по адресу, указанному в решении суда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.