Д-2-2758/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

10 апреля 2018 года в 11 часов 00 мин. на ул.Малиновского, 15 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, и в результате этого ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, но он допустил наезд на автомобиль истицы. Так как ФИО4 не застраховал в соответствии с Законом об ОСАГО свою гражданскую ответственность, причиненный истице ущерб он обязан возместить самостоятельно. Истица организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и получила заключение эксперта-техника ИП ФИО5 №14/Э/18 от 25.04.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 114 595 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 114 595 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей - услуги оценщика, 3492 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1300 рублей - расходы на оформление доверенности.

После проведения судебной экспертизы истица, действуя через своего представителя ФИО6, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 92 323 рубля, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения. 

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 10 апреля 2018 года на ул.Малиновского в г.Таганроге ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги в связи с образовавшимся затором в дорожном движении автомобиль Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком № причинив истице ущерб повреждением этого автомобиля. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В данном случае речь идет о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о перечне причиненных в ДТП повреждений и размере ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России от 27.08.2018 № 2241/11-2 (эксперт ФИО7) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 92 323 рубля, а с учетом износа – 49 285 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истицы на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 92 323 рубля.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ к убыткам истицы, связанным с рассматриваемым ДТП, относятся и расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей. Эта оценка ущерба производилась истицей в порядке досудебного урегулирования спора и стоимость оценки носит характер судебных расходов. В результате судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы ответчик доказал, что представленное истцом заключение эксперта-техника ИП ФИО5 было составлено с завышением размера причиненного в результате ДТП ущерба. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 80,56%. При таких обстоятельствах надлежащим возмещением убытков истицы по досудебной оценке ущерба следует признать взыскание с ответчика части этих расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, что составляет 3 625,20 рублей (4500 х 80,56%). 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности представителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет по госпошлине 3 078,44 рублей, по доверенности – 1 047,28 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае ответчик доказал, что требования истца были завышены, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 084 рубля (15000 х 80,56%). 

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 209,72 руб. (3078,44 + 1047,28 + 12 084).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 14 860 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения судебных расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчик результатами судебной экспертизы доказал, что требования истицы были завышенными. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 11 971,21 руб. (14860 х 80,56%), а с истицы – 2 888,79 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92 323 рубля, расходы на оценку ущерба 3 625 рублей 20 коп., в возмещение судебных расходов 16 209 рублей 72 коп., а всего – 112 157 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 971 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 888 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.