Гр.дело № 2-1892/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Технология - Комфорт" о признании недействительным договора уступки прав (требований), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Технология - комфорт" ... от 24.03.2017г. года, в части уступки прав (требований) по кредитному договору ... от 19.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк». 

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017г. между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Технология - комфорт" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" уступил ООО "Технология - комфорт" требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 19.03.2014 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1, на сумму размере 400000 руб., сроком погашения до 19.06.2017г., под 33,49% годовых. 

О заключении оспариваемого договора цессии ФИО1 не было известно, каких-либо уведомлений об уступке прав (требований) от ОАО "Россельхозбанк" или ООО "Технология - комфорт" не получала. 

ООО "Технология - комфорт" не являясь субъектом банковской деятельности, в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. ... «О банках и банковской деятельности» не входит, в связи с чем уступка прав (требований) третьему лицу по обязательствам, возникшим между банком и гражданином – потребителем, противоречит закону. 

Уступка прав (требований) по кредитному договору привела нарушению прав истца, поскольку разглашена банковская ... в нарушение требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», что привело к нарушению прав истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что кредитный договор и Правила кредитования, подписанные истцом, содержат условие о праве банка полностью или частично уступить право (требование) по договору третьему лицу (в том числе юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности). Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.06.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 19.06.2014 г., право (требование) по которому банк уступил ООО «Технология Комфорт», в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Технология - Комфорт" по доверенности ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.06.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 19.06.2014 г., в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Оспариваемый договор цессии заключен 24.03.2017г. Уступка прав (требований) не является банковской операцией, прав истца не нарушает, истцу 18.05.2017г. направлено уведомление о заключении договора цессии. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014г. года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 400000,00 руб., сроком погашения до 19.06.2017г., под 33,49% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» ...».

В соответствии с п. 5.3 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», собственноручно подписанных ФИО1, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право – поручает передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. ... «О банках и банковской деятельности» к банковской ..., в объеме, необходимом для исполнения, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления в соответствии со ст.385 ГК РФ. 

24.03.2017г. между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Технология - комфорт" заключен договор об уступке прав (требований) ... от 24.03.2017г., на основании которого последним приняты права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе истцом ФИО1 

Так, в п.63 приложения к договору цессии значится в числе передаваемых прав требований и кредитный договор, заключенный с истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО "Технология - комфорт", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона.

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку путем выдачи ФИО1 кредита лицензируемая деятельность банка была реализована, уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, право банка или иной кредитной организации передать (уступить) право требования по кредитному договору с потребителем юридическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не ограничено законом. 

В данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка использовать полученные от заемщика документы, а также передавать их новому кредитору при уступке права (требования) (п. 5.3 Правил).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую ..., поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую ... (ч. 13 статьи 26 Закон РФ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 5.3 Правил, путем присоединения к которым и заключен кредитный договор, указывает на то, что заемщик предоставляет кредитору право передавать все документы и сведения, полученные от заемщика новому кредитору при уступке права (требования).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор и Правила. 

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду не представлено, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника.

Истец, оспаривая условия договора уступки права требования, ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше нормы права, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) недействительным, поскольку договор не противоречит закону и прав истца не нарушает.

Довод истца о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, основанием для признания договора недействительным не является, кроме того, как следует из материалов дела уведомление о заключении оспариваемого договора цессии вручено истцу 25.05.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья п/п Власова И.К. 

...

... 

... 

...

...

...