Дело №12-29/17 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810158160916008451 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810158160916008451 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.09.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на 654км ФАД УРАЛ М-5, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 55 км\час повторно. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласной с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент совершения данного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства в связи с тем, что 01.10.2015 года данное транспортное средство было продано Г.И.Р..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на 654км ФАД УРАЛ М-5, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 55 км\час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее 22 июля 2016 года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на 654км ФАД УРАЛ М-5, 

<

адрес> водителем транспортного средства марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон -Темп", заводской номер KD0201, со сроком действия поверки до 30.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон - Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, и она не являлась владельцем транспортного средства, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная ФИО1, не заверенная в установленном законом порядке, копия договора купли-продажи в рассрочку от 01 октября 2015 года, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении транспортным средством 22 июля 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

В соответствии с ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст.12.9 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова