Дело № 2-37/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 10 марта 2021 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бурханутдиновой Самаре Фаритовне о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилоь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав свои требования тем, что 22 апреля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304986,12 руб. с датой возврата кредита 20.04.2015 г. под 17% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог приобретенное в кредит транспортное средство: "авто" 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2020 г. составляет 95454,77 руб., в том числе: 88289,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 11346,46 руб. - задолженность по плановым процентам, 536,39 руб. - задолженность по пени, 1369,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 1219,94 руб. – задолженность за комиссию за сопровождение кредита, 2693,63 руб. - задолженность пении по комиссии за сопровождение кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по по кредитному договору, всего в размере 95454,77 руб., а также возвратить госпошлину. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: "авто"., путем продажи с публичных торгов, определив стоимость заложенного имущества в размере 115710 руб. в качестве начальной продажной цены.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражения не представила.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 22 апреля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304986,12 руб. с датой возврата кредита 20.04.2015 г. под 17% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 304986,12 рублей истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства.

Общими условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 систематически не исполняет и перестал своевременно вносить предусмотренный кредитным договором ежемесячный платеж, допустив просрочку. 

Уведомлением от 09.11.2020 г. ответчик уведомлен о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности и полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов не позднее 24.12.2020 г..

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Банком ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, составленного истцом, по состоянию на 26.12.2020 г. задолженность ФИО1 составляет 95454,77 руб., в том числе: 88289,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 11346,46 руб. - задолженность по плановым процентам, 536,39 руб. - задолженность по пени, 1369,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 1219,94 руб. – задолженность за комиссию за сопровождение кредита, 2693,63 руб. - задолженность пении по комиссии за сопровождение кредита.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размере задолженности по договору.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставила, суд считает обоснованным взыскать с него в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2010 г. в сумме 95454,77 рублей.

Согласно кредитному договору № от 22.04.2010 г., паспорту транспортного средства, ФИО1 с использованием полученных от банка денежных средств, в собственность приобретено транспортное средство "авто"

Согласно договору о залоге № от 20 апреля 2010 года ФИО1 передала ВТБ24 (3АО) в залог приобретаемое транспортное средство марки, модели "авто"

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1. договора залога предметом залога является принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль "авто"..

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратиться взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с ч. 1 ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - "авто"., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

При подаче истцом искового заявления в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15064 руб., что подтверждается платежным поручением №14080 от 01.02.2021 г..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15064 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бурханутдиновой Самаре Фаритовне о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Бурханутдиновой Самары Фаритовны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2010 г. в размере 95454,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15064 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль "авто" путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев

Решение12.03.2021