Судья Куник М.Ю. Дело № 7р-125/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №167/2025 заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 от 08 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд ФИО1, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, потерпевшая ФИО3 и представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО4 полагали жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2025 года около 19 часов в районе проходной СНТ «Мана» ФИО1, будучи владельцем животного, допустил свободный неконтролируемый выгул своей собаки, которая напала на проходившую ФИО3 и нанесла ей телесные повреждения, тем самым нарушил требования ч.4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы нарушение ФИО1 приведённых в части 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ требований к содержанию домашних животных, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в деле и приведенных в оспариваемых решении, постановлении доказательств, которые были оценены административным органом и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно письменных объяснений ФИО1 и его показаний в судебном заседании, он видел факт нападения 10 июня 2025 года собаки на ФИО3

Из письменных объяснений и показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что она последовательно, как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании указывает о том, что напавшая на нее собака принадлежит ФИО1 При этом, осмотрев, имеющийся в деле фотоснимок уверенно указала о том, что на нем изображены ФИО5 рядом именно с той собакой, которая набросилась на нее и причинила телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 не имеется, поскольку они полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у нее телесные повреждения, а также иными доказательствами.

В частности, из стенограммы пояснений сотрудника полиции ФИО6, следует, что он смог сделать фотоснимок, предположительно напавшей на ФИО7 собаки, которая находилась на участке ФИО1 и последний пытался воспрепятствовать ее фотофиксации, уводя в глубь двора.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о противоречивости представленных в деле доказательств и о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении, являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ квалифицированы верно, а назначенное наказание соответствует санкции указанной нормы и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, об отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2025 года и постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев