Дело № 2-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующеей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 гос.номер № и автомобиля ВАЗ № гос.номер №. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что характер повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 года по причинам указанным в описательной части заключения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 272 132,45 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 123,83 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 296 256,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»- ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, так как повреждения автомобиля истца, указанные в исковом заявлении, не относятся к указанному ДТП, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 гос.номер О 573 СМ 102 и автомобиля ВАЗ № гос.номер №., в результате которого транспортному средству истца ФИО4 были причинены механические повреждения.

31.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 10.08.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 года по причинам указанным в описательной части заключения ООО «НИЦ «Система».

Согласно акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № все повреждения автомобиля ФИО4 госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 272 132,45 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 123,83 руб., при этом в экспертном заключении вопрос о возможности получения повреждений автомобилем истца в ДТП от 26.01.2017 года не исследовался.

На направленную в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением оригинала указанного заключения, страховщик ответил отказом.

Определением суда от 15.01.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений автомобиля ФИО4 гос.номер № заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2017 г., определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений элементов автомобиля ФИО4 г.р.з. № не являются следствием его столкновения с автомобилем ВАЗ № госномер №, образование повреждений на транспортном средстве ФИО4 госномер № не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия произошедшего 26 января 2017 г.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, согласно единой методики не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении обосновал, показал, что на кузове автомобиля ФИО4 отсутствуют следы контактирования с автомобилем ВАЗ № поскольку локализация повреждений на переднем правом крыле и правой части капота автомобиля ФИО4 и повреждения передней левой части автомобиля ВАЗ № не совпадает, в том числе и по высоте, на автомобиле ФИО4 также отсутствуют следы от удара бампера автомобиля ВАЗ № в виде скольжения, наслоения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: Е.Г.Баженова