Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 декабря 2025 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

...> в г. Омске (СНИЛС № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>) расходы на представителя 40 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках апелляционного производства по гражданскому делу № 

<

...> по иску 

<

...> к ФИО1 о признании сделки недействительной было произведено процессуальное правопреемство, истец 

<

...> заменен на правопреемника ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг адвоката Романив Р.И. в размере 40 000 руб., которые просил взыскать с ФИО1

Участвующие в деле лица в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 

<

...>, просит его изменить, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов – (10 000-16 000 руб.), что соответствует стоимости аналогичных услуг, их сложности, фактическому объему, а также ее имущественному положению. При этом приводит доводы о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности. Настоящее гражданское дело не являлось сложным, представляло собой типовой гражданский спор, в рамках которого не проводились экспертизы, не требовалось специальных познаний в области, выходящей за рамки базовой юридической помощи. Представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, у него отсутствовала необходимость в составлении объемных процессуальных документов повышенной сложности. Взысканная сумма судебных расходов превышает сложившийся в регионе уровень цен в 2,5-4 раза. Также судом не учтено, что ответчик является пенсионером, имеет ежемесячный доход в сумме 13 268 руб., ее имущественное положение исключает взыскание 40 000 руб. Данное обстоятельство суд не исследовал, оценку ее затруднительному материальному положению не дал.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ) (п. 9).

Из материалов дела следует, что 

<

...> обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного сторонами 13.12.2023, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2024 по делу № 

<

...> исковые требования 

<

...> были удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

...>, совершенный 

<

...> 

<

...> неспособным в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в пользу ФИО1 Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

...>, возникшее на основании договора дарения от 

<

...>, совершенного 

<

...> прекращено. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись от 

<

...> о переходе права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, от 

<

...> к ФИО1 С ФИО1 в пользу 

<

...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб., расходы по проведению судебно-психиатрической стационарной экспертизы в размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. С ФИО1 в пользу БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» взысканы расходы по проведению дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением от 16.01.2025 была принята к производству Омского областного суда.

В период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции поступили документы о смерти 

<

...> 

<

...>.

Поскольку единственным наследником 

<

...> принявшим наследство в установленном законом порядке, являлся ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> произведена замена истца 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> на его правопреемника – ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просил компенсировать понесенные им расходы на оплату юридической помощи адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что исковые требования правопредшественника истца - 

<

...> были удовлетворены, решение суда по жалобе ответчика оставлено без изменения, при этом заявителем доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом, с учетом требований разумности и результата разрешения спора определил к возмещению с проигравшей стороны ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по настоящему делу в ходе апелляционного производства представлял адвокат Романив Р.И. на основании ордера от 

<

...>.

<

...> между адвокатом Романив Р.И., являющимся членом Адвокатской палаты Омской области и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 

<

...> об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю, которая включает в себя: беседу с доверителем с целью определения предмета позиции по гражданскому делу; консультирование доверителя по правовым вопросам относительно предмета поручения; изучение материалов дела и документов, представленных доверителем; ознакомление с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, запросов и иных документов, необходимых для выполнения поручения; участие в судебных заседаниях (п. 2).

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000 руб. Оплата по договоренности сторон вносится частями: 20 000 руб. – 

<

...>, 20 000 руб. – 

<

...> (п. п. 4.1, 4.2).

Факт оплаты денежных средств в приведенном размере подтверждается квитанциями от 

<

...> серии № 

<

...>, от 

<

...> серии № 

<

...>.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений о их применении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив правильность разрешения судом вопроса о размере возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их в полной мере отвечающими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Романив Р.И. знакомился с материалами дела (09.06.2025), оказывал ФИО2 юридическую помощь при составлении заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях 31.07.2025, 13.08.2025.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в сумме 40 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

Данная денежная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в совокупности со степенью участия представителя истца в деле, продолжительностью рассмотрения спора и его сложности.

Несогласие ФИО1 с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных издержек, как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на сведения открытых интернет-источников о том, что средняя стоимость ведения гражданских дел в судах Омской области не превышает 25 000 руб., сама по себе не может являться основанием для уменьшения понесенных ФИО2 судебных расходов, заявленных к возмещению.

Из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), следует, что в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями и обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара): работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

Таким образом, учитывая, что адвокатом Романив Р.И., являющимся членом Адвокатской палаты Омской области, были оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на апелляционную жалобу, а также по участию в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату правовой помощи адвоката в сумме 40 000 руб. не могут быть признаны завышенными.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд не учел имущественное положение ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу поставленного на его разрешение вопроса.

Из представленной в материалы дела справки ОСФР по Омской области следует, что в период с 01.10.2025 по 29.10.2025 ФИО1 являлась получателем выплат: страховая пенсия по старости (13 187, 05 руб.), фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, федеральная социальная доплата (80,95 руб.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанная пенсия является ее единственным источником дохода, при этом иных финансовых поступлений и сбережений, а также имущества (транспортные средства, недвижимое имущество) она не имеет, материалы дела не содержат.

Более того, из содержания ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что единственным критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя является их разумность, которая определяется судом. Имущественное положение стороны, на которую возлагается обязанность по их возмещению, основанием для уменьшения судебных расходов являться не может.

При отсутствии у должника возможности единовременной выплаты взысканной с него судом денежной суммы, вопрос о погашении задолженности разрешается в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках которого учитывается, в том числе и необходимость сохранения прожиточного минимума.

С учетом изложенного оснований для иной судебной оценки и уменьшения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы, основанным на иной оценке разумности таких расходов, без учета обстоятельств конкретного дела, не имеется.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.