Дело № (2-2720/2023)

УИД: 54RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А., 

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № 10.01.2023г. по обращению ФИО1, указывая в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», которое согласно рецензии ООО «М-Групп» является необъективным и необоснованным. Ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «М-Групп» № от 31.05.2022г., заявитель полагает, что правовых оснований к выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании, не заявляя самостоятельных требований об оспаривании обжалуемого решения финансового уполномоченного, просил в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. (т. 2 л.д. 120-122).

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать (т. 1 л.д. 118-121).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022г. (далее ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Принадлежность ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством об учете транспортного средства (т. 1 л.д. 155).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

25.05.2022г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П, указав в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

25.05.2022г. организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком организовано экспертное исследование в ООО «М-ГРУПП», согласно заключению которого № от 31.05.2022г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в данном ДТП.

09.06.2022г. ООО «СК «Согласие» на основании письма №/УБ отказало в осуществлении страхового возмещения.

06.07.2022г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано на основании письма №/УБ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-144366/5010-009 от 10.01.2023г. удовлетворении требований ФИО1, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 139 800,00 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 16.06.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб. 

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель, настаивая на необходимости применения экспертного заключения № от 31.05.2022г., подготовленного ООО «М-Групп», указывает о необоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, ссылаясь при этом на рецензию ООО «М-Групп» от 20.01.2023г. (т. 1 л.д. 46-53).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф 1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого № У-22-144366/3020-004 от 21.12.2022г. сделаны выводы относительно относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 000,00 руб., с учетом износа 139 800,00 руб., а также сделаны выводы об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. 

В связи с наличием противоречащих экспертных заключений, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов сторон по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 160-162).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» сделаны выводы, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному ДТП (т. 1 л.д. 189-215).

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении указанной судебной экспертизы фотоматериалы, представленные ФИО1 на флэш- карте (т. 1 л.д. 171), экспертом не исследовались. 

Поскольку указанные фотоматериалы могли повлиять на характер и перечень повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а, следовательно, на определение размера ущерба, при этом они не являлись предметом исследования при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (т. 2 л.д. 52-54).

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ» определен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный знак 54RV888, без учета износа заменяемых деталей 258 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 144 500,00 руб., сделаны выводы об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля (т. 2 л.д. 68-98). 

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", экспертное исследование проведено всестороне, объективно, на основе административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников, а также дополнительно представленных фотоматериалов. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены. 

В этой связи суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения находится в пределах 10% статистической погрешности расхождения определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, а также повторной судебной экспертизой сделаны выводы относительно получения повреждений принадлежащим истцу транспортным средством в результате заявленного им ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении страхового случая и, соответственно, порождает у ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения, в этой связи доводы заявителя об обратном своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения по основаниям, заявленным ООО «СК «Согласие». 

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по ходатайству заинтересованного лица ФИО1, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», расходы за проведение которой были возложены на ФИО1

В подтверждение произведенной оплаты ФИО1 представлена квитанция на сумму 50 000,00 руб. (т. 2 л.д. 126).

С учетом вида и сложности судебной экспертизы, предмета экспертного исследования, количества поставленных на разрешение экспертов вопросов, оснований полагать, что стоимость повторной судебной экспертизы является завышенной, у суда не имеется. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано, принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми для заинтересованного лица ФИО1 в целях реализации им права на судебную защиту, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу принятого судебного постановления, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя на заявленную сумму в размере 50 000,00 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 123-125) и заявителем не оспариваются. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО1, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО1, достигнутый правовой результат, выразившейся в полном отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», сложившейся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средний размер оплаты оказанных представителем заявителя услуг, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. ст. 79,96 ГПК РФ, учитывая, что расходы за проведение повторной экспертизы, порученной ООО «НАТТЭ» были обеспечены за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, перечисленных ФИО1 в размере 20 000,00 руб. согласно чека по операции от 29.02.2024г., указанные денежные средства подлежат перечислению в ООО «НАТТЭ» согласно заявления последнего (т. 2 л.д. 99).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести оплату ООО «НАТТЭ» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (2-2720/2023) по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1, перечислив внесенные ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, согласно чека по операции от 29.02.2024г., по следующим платежным реквизитам: 

Наименование: ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза», адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кв./оф. Офис 211, 

<

адрес>. 

Номер счета: №

Валюта: Российский Рубль

ИНН: 

<

***>, КПП: 540701001,

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» 

Корреспондентский счет: №, БИК: №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.