Дело № 2-433/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех», обратилось (далее - ООО «Темп Автотех») в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 29 838,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 095,15 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с хх.хх.хх года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Темп Автотех», работал в должности водителя-экспедитора. 14 апреля 2015 года произошло ДТП с участием ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль механических повреждений не получил, однако по вине ответчика произошло удорожание страховой суммы по ОСАГО на 2016 – 2017 годы в размере 4 976,94 руб. 20 апреля 2015 года ответчик, осуществляя движение задним ходом на автомобиле ГАЗ 174412, государственный регистрационный знак ..., гаражный номер № ..., совершил наезд на стоящий рядом автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ..., гаражный номер № ..., тем самым причинил предприятию материальный ущерб в размере 3 590,52 руб. В этот же день, двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ 174412, государственный регистрационный знак ..., гаражный номер № ..., совершил наезд на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., гаражный номер № ..., причинив ущерб истцу в размере 14 149,52 руб. 22 апреля 2015 года у ответчика образовалась недостача хлебобулочной продукции на сумму 6 025,72 руб., в апреле 2015 года совершил недовоз чёрствой продукции на сумму 1 095,66 руб. Заработная плата работника за период с 11.04.2015 по 21.05.2015 г. составила 16 551,47 руб. 21 мая 2015 года ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, работодатель просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему работником.

Представитель истца ООО «Темп Автотех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 61, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил (л. д. 64).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору ... от хх.хх.хх года ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором 3 класса на городские и междугородные перевозки в ООП (Автоколонна № 1) в ООО «Темп Автотех» на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 16 17). Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ хх.хх.хх года (л.д. 18). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при движении по графику рабочего маршрута ОАО «Первый хлебокомбинат» на автомобиле ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ... по ул. ..., допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х –TRAIL, государственный регистрационный знак ... ..., автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ... видимых повреждений не получил (л.д. 24). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2015 года (л.д. 28).

В результате действий ФИО1 работодателю был причинен ущерб в размере 4 976,94 руб. – удорожание страховой суммы по полису ОСАГО за 2016 - 2017 года (л.д. 27, 29).

Приказом № ... от 16 апреля 2015 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил дорожного движения и совершенное 14.04.2015 г. ДТП, из заработной платы в счет возмещения прямого действительного материального ущерба за плату по ОСАГО на 2016 – 2017 г. удержано 5 919,88 руб. (л.д. 23). Расчет, указанный в приказе ответчиком не оспорен (л.д. 23 обор.). Приказом № ... от 05 августа 2016 года приказ № ... от 16.04.2015 г. изменен в части п. 2.1., которым из заработной платы ФИО1 удержано 4 976,94 руб. (л.д. 22).

Таким образом, поскольку ответчик в указанный период работал водителем-экспедитором, что подтверждается путевым листом, выданным на имя ФИО1 14 апреля 2015 года (л.д. 26), обязан был обеспечивать сохранность вверенного ему транспортного средства, доказательств отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Суд пришел к убеждению, что ответчик причинил ущерб работодателю в виде удорожания страховой суммы по полису в размере 4 979,94 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно заявке на ремонт № ... от 20.04.2015 г. на автомобиле ГАЗ, гаражный номер № ... были обнаружены царапины на правом переднем крыле. Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он стоял на погрузке ЧТЗ по ..., двигаясь задним ходом на автомобиле с гаражным номером № ..., совершил наезд на рядом стоящий автомобиль ГАЗ 2747, гаражный номер № ... (л.д. 40). 

Как следует из дефектной ведомости на восстановление автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ..., гаражный номер № ... в соответствии с актом № ... от 20.04.2015 г. стоимость материального ущерба составила 3 590,52 руб. С указанной стоимостью ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в дефектной ведомости (л.д. 41). Приказом № ... от 28 апреля 2015 года из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба в размере 3 590,52 руб. (л.д. 30). С указанным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, судом установлено, хх.хх.хх г. в 05 час.40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 174412, государственный регистрационный знак ..., с гаражным № ..., выезжая из РВЦ с шиномонтажного участка задним ходом, совершил наезд на автомобиль ГАЗ 3302 с гаражным № ..., чем причинил предприятию материальный ущерб в размере 14 149,52 руб. (л.д.31). Приказом № ... от 28 апреля 2015 года из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба в размере 14 149,52 руб. (л.д. 32). С указанным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно товарной накладной № ... от 23.04.2015 г. водитель ФИО1 получил от ОАО «Первый хлебокомбинат» продукцию на сумму 11 925,72 руб. Однако 24.04 2015 г. ответчик сдал ООО «Темп Автотех» сумму в размере 5 900 руб. На основании платежного поручения от 07.07.2015 г. истец перечислил на счет ОАО «Первый хлебокомбинат» денежную сумму в размере 11 925,72 руб. по товарной накладной № ... (л.д. 19-22). Таким образом задолженность работника перед предприятием составила 6 025,72 руб. 

Согласно справке о недостаче чёрствой продукции по водителям за апрель 2015 г. (л.д. 11) у истца выявлена недостача продукции на сумму 2209,10 руб., в том числе по водителю ФИО1 недостача составила 1 095,66 руб., что подтверждается также протоколами о недовозе продукции с истекшим сроком реализации на сумму 1 306,25 руб., 209,19 руб., а также протоколом на излишки продукции с истекшим сроком реализации на сумму 419,84 руб. (л.д. 36, 37-39). 

Выводы о наличии и размере недостачи ответчиком по существу не оспаривались, в своих письменных объяснениях, данных работодателю, работник факт недостачи и излишек признавал, их размер не оспорил (л.д.37-39). Согласно расчету задолженность по недостаче продукции с истекшим сроком реализации составила 1095,66 руб. (1 306,25 руб. + 209,19 руб. - 419,84 руб.). Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен истцом на основании бухгалтерских данных о стоимости хлебобулочных изделий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выявленная недостача в размере 6 025, 72 руб. и 1 095,66 руб. возникла по вине ФИО1, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

При определении размера ущерба причиненного работодателю, судом проверен расчет представленный истцом, и признан правильным. Суд считает возможным принять за основу указанный расчет. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 29 838 рублей 36 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в размере 1095,15 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что истцом иск заявлен обоснованно, суд считает возможным взыскать в пользу истца госпошлину в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30 июня 2011 года) в счет возмещения материального ущерба 29 838,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 095,15 руб., а всего взыскать 30 933(тридцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий З.Н. Губаева