Дело №2-143/2020

32RS0001-01-2019-003248-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 17 января 2020 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Бурлуцкой А.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Шибзухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк. На момент приобретения спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в ней как бывший собственник. ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда г.Брянска суд признал ФИО4 прекратившей право пользования спорной квартирой, что явилось основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В настоящее время ответчик снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу, однако отказывается в добровольном порядке освобождать квартиру.

Истец просит суд выселить ФИО4 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителей. 

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В обоснование представила ксерокопии открытых листов нетрудоспособности, открытых ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №».

В целях разрешения ходатайства ответчика, судом направлены запросы в ГАУЗ «Брянская городская больница №» и ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №». Из ответа главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 листок нетрудоспособности не выдавался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неуважительной, а заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, которому неоднократно разъяснялись судом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, имел реальную возможность заблаговременно с целью защиты своих гражданских представить возражения на иск в письменном виде, воспользоваться помощью представителя, однако данными правами не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, длительности нахождения дела в производстве суда, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения, в жилом помещении была зарегистрирована ФИО4, которая является бывшим собственником вышеуказанной квартиры. 

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взысканию судебных расходов удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о сохранении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Суд признал ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>. Настоящее решение являлось основанием для снятия УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4 с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>. Также суд взыскал с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ФИО4 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО4 добровольно выселиться из жилого помещения отказывается, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения и передаче ключей от входной двери квартиры законному собственнику, в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование было вручено ФИО4 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно поставленной подписью, однако в добровольном порядке ФИО4 не исполнено. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ФИО4 без законных оснований проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в добровольном порядке невыселяется, соглашения между сторонами о проживании ответчика в спорной квартире достигнуто не было.

Доказательств наличия законных оснований для пользования жилым помещением ответчик в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФне представил. Ее присутствие и проживание в квартире истца нарушает право истца как собственника дома, не дает ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. 

Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении не отрицается сторонами, в том числе и самим ответчиком, и нарушает права истца, истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника; право пользования ответчика данным жилым помещением прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ФИО4 не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении без согласия собственника и подлежит выселению из него. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий, судья Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 24.01.2020.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук