П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Батайск 23 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А., 

адвоката: Мицино Т.Ю. предоставившей ордер № 22529 

подсудимого: ФИО3,

а так же потерпевших: ФИО8, ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, находясь на законных основаниях, а именно по приглашению ФИО8 в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО8 передачи ему денежных средств в сумме 1.000 рублей. Получив отказ на свои требования, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее 3 ударов в область головы и туловища ФИО8, причинив тем самым ей телесные повреждения, а именно: кровоподтеки: на правом плече - 1, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава - 1, в проекции 8-9 ребер по средней подмышечной линии справа - 1, которые согласно заключению эксперта № 125 от 20.03.2017 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Воспользовавшись этим, ФИО3 открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО8, которые выпали из кармана платья, одетого на последней, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

- подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО8 и пригласила в гости. Он вызвал такси и направился к ней домой по адресу 

<

адрес>, но в связи с тем, что у него не было денег, за такси, 200 рублей, заплатила ФИО8. Он, ФИО8 и ФИО9 сидели на кухне выпивали. В какой то момент он увидел, что из кармана платья ФИО8 торчит 1.000 рублей. Когда он стал собираться домой, и в связи с тем, что у него не было денег, он попросил ФИО8 дать ему 1.000 рублей, но та отказала. Он толкнул ФИО8, и тут за нее вступился ФИО9 которого он ударил. В последующем, когда он нанес ФИО8 и ФИО9 нескольку ударов, он увидел на полу 1.000 рублей, которые как он понял, выпали из кармана платья ФИО8. Он поднял деньги с пола и ушел. У ФИО9 он денежные средства не требовал, а бил его за то, что тот заступился за ФИО8. В ходе конфликта, ножа в его руках не было, и соответственно ни ФИО8, ни ФИО9 он им не угрожал и не бил. 

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома совместно со своим мужем - ФИО9 и детьми, она решила пригласить в гости своего знакомого ФИО3. Так как у ФИО3 не было денег на такси, она оплатила поездку в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей и у нее осталась 1.000 рублей, которые она положила в карман платья. Они прошли на кухню, где втроем распивали спиртные напитки и общались. ФИО1 позвонил кто-то по телефону и тот стал собираться домой. Так как было поздно, они предложили ему переночевать у них дома, однако тот отказался, и стал требовать у нее 1.000 рублей. Она отказалась давать данные денежные средства, на что ФИО3 начал кричать, после чего ударил её, и она упала. Когда ФИО6 начал её поднимать, ФИО3 ударил его. Она встала и начала поднимать ФИО9, но ФИО3 вновь ударил её. Когда ФИО3 ударил её в третий раз, она упала, и из кармана её платья выпала денежная купюра в размере 1.000 рублей, которые ФИО3 поднял с пола и ушел. 

Денежные средства у ФИО9, ФИО3 не требовал, но бил его, поскольку тот заступился за нее. Когда ФИО3 требовал непосредственно от нее денежные средства в сумме 1.000 рублей, никакими предметами он ей не угрожал, нож в руках у ФИО3 она вообще не видела. После того как ФИО3 ушел, она заметила на лице у ФИО9 кровь, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой помощи.

- показаниями потерпевшего ФИО9 данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО8. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с женой и детьми находился дома, они пригласили в гости ФИО3. После его приезда, они сидели втроем на кухне, и пили спиртные напитки. ФИО3 кто-то позвонил, и тот начал собираться домой. Они стали уговаривать ФИО3 остаться у них на ночь, но тот отказался. Когда он сидел на кухне за компьютером, он услышал как ФИО3 требовал у ФИО8 денежные средства в сумме 1.000 рублей, а потом услышал удар. Когда он повернулся, то увидел, что его жена упала на пол. Он понял, что ее ударил ФИО3 и решил вступиться за нее. Когда он подошел, то ФИО3 ударил его, и он упал. Когда ФИО8 пыталась ему помочь встать, ФИО3 бил ее, и та падала, а когда он вставал и пытался помочь ФИО8, то ФИО3 бил его и он падал. Когда ФИО3 в очередной раз ударил ФИО8, и та упала, он начал поднимать её и увидел в руках у ФИО3 нож. Рукояткой ножа ФИО3 ударил его в область правового глаза, и он упал. Когда он поднимался то увидел что ФИО3 поднял с пола 1000 рублей и ушел. Так как он знал о том, что в этот день у ФИО3 не было при себе денег, он сделал вывод о том, что это были деньги ФИО8.

До того как ФИО3 ударил ФИО8, он слышал, как тот требует у нее денежные средства в сумме 1.000 рублей, в связи с чем он решил вступиться. Лично у него ФИО3 денежные средства не требовал, ножом ему не угрожал, но бил его руками, и ударил рукояткой ножа в область правого глаза, когда он заступился за ФИО8. 

- показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой - ФИО8, отчимом - ФИО9 и братом. У её мамы есть знакомый ФИО3, который вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой и с родителями сидел на кухне. Что они там делали, она не знает, так как находилась в соседней комнате с братом. Ночью она услышала крики, но из комнаты выходить не стала. Когда скандал утих, она вышла из комнаты и увидела, что ее мама лежала на полу, а ФИО3 ударил ФИО9, после чего поднял с пола денежную купюру, достоинством 1.000 рублей. После чего её мама велела ей идти в свою комнату, и она ушла. Когда она находилась в своей комнате, услышала, что хлопнула входная дверь, и она поняла, что ФИО3 ушел.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с врачом ФИО4 в составе бригады СМП выезжала по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в дом, они увидели ФИО9, который пояснил, что ФИО3, предметом, но каким именно он уже не помнит, причинил травму лица, после чего убежал. После оказания первой медицинской помощи, ФИО9 от госпитализации отказался и они уехали. /том 2 л.д. 45-47/.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером ФИО10 в составе бригады СМП выезжал по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в дом, они увидели ФИО9, который пояснил, что ФИО3, предметом, но каким именно он уже не помнит, причинил травму лица, после чего убежал. После оказания первой медицинской помощи, ФИО9 от госпитализации отказался и они уехали. /том 2 л.д. 48-50/.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и причинил ему телесные повреждения. /том 1 л.д. 7/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> потерпевший ФИО9 указал на место совершения преступления. Также в ходе осмотра был изъят нож и свитер. /том 1 л.д. 9-16/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством по делу: нож, которым ФИО3 угрожал ФИО9, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д. 105-108, 109/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством по делу: свитер, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д. 111-114, 115/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на правом плече - 1, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава - 1, в проекции 8-9 ребер по средней подмышечной линии справа - 1, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. /том 1 л.д. 204-206/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы по середине, ссадины: в лобной области по середине на границе волосистой части головы - 1, на правой щеке - 2, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. /том 1 л.д. 222-226/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей допрошенных по делу, а так же исследованные доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, находясь на законных основаниях, а именно по приглашению ФИО8 в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес не менее 3 ударов в область головы и туловища ФИО8, подавив ее волю к сопротивлению, причинив тем самым ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, нанес не менее 3 ударов в область головы и лица ФИО17 подавив его волю к сопротивлению, причинив тем самым ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения кухонного ножа, принадлежащего ФИО8, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, на что ФИО8 и ФИО9 отказали, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, попытался нанести удар кухонным ножом ФИО9, однако последний блокировал его, но при этом ФИО9 упал на пол, в результате чего воля к сопротивлению ФИО9 и ФИО8 была полностью подавлена. Воспользовавшись этим, ФИО3 открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые выпали из кармана платья, и скрылся с места совершения преступления. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В предъявленном обвинении, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и пояснил, что действительно он попросил ФИО8 дать ему 1.000 рублей, но в связи с тем, что получил отказ, он толкнул её, а когда за нее вступился ФИО9, он ударил его. В последующем он нанес ФИО8 и ФИО9 нескольку ударов, а когда увидел на полу 1.000 рублей, которые как он понял выпали из кармана платья ФИО8, он поднял деньги с пола и ушел. У ФИО9 он денежные средства не требовал, а бил его за то, что тот заступился за ФИО8. В ходе конфликта, ножа в его руках не было, и соответственно ни ФИО8, ни ФИО9 он им не угрожал и не бил. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО3 находясь у нее дома, стал требовать у нее 1.000 рублей. Когда она отказал, то ФИО3 стал бить ее, и тогда за нее вступился ФИО9. ФИО3 то же стал бить его, но денежных средств с ФИО9 тот не требовал. Когда из кармана её платья выпала денежная купюра в размере 1.000 рублей, ФИО3 поднял её с пола и ушел. Никакими предметами он ей не угрожал, в руках у ФИО3 ножа она вообще не видела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что до того как ФИО3 ударил ФИО8, он слышал, как тот требует у нее денежные средства в сумме 1.000 рублей, в связи с чем он решил вступиться. Лично у него ФИО3 денежные средства не требовал, ножом ему не угрожал, но бил его руками, и ударил рукояткой ножа в область правого глаза, когда он заступился за ФИО8. 

Совокупность показаний подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО8 и ФИО9, а так же иных доказательств исследованных в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО3 требуя у ФИО8 денежные средства и применяя при этом насилие не опасное дляиея у ФИО13 денежные средства требовать у нее ебовал, но бил его, поскольку тот заступился за нее.. 000 рублей жизни и здоровья, имел умысел на открытое хищение её имущества. 

Увидев, что ФИО3 совершает противоправные действия в отношении ФИО8, ФИО9 вступился за последнюю, а ФИО3, не высказывая абсолютно никаких требований к ФИО9 и не угрожая никакими предметами, используемыми в качестве оружия, но желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8 до конца, причинил ему телесные повреждения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, при совершении преступления в отношении ФИО8 подсудимый ФИО3 никаким оружием, в том числе и ножом, не угрожал, то соответственно его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как это предложено органом предварительного следствия.

Фактически, как установлено в судебном заседании ФИО9 оказался свидетелем, того как подсудимый ФИО3, совершал открытое хищение имущества потерпевшей ФИО8, а вступившись за последнюю, ему были причинены телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья. 

Таким образом, в действиях ФИО3, который совершил хищение имущества ФИО8, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а неправомерные действия, связанные с причинением телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья ФИО9, не могут образовывать признаки уголовного наказуемого деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, холост. 

Кроме того, суд так же учитывает, что ФИО3, ранее, дважды, привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжкого, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ), без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению. 

Исходя из имущественного и материального положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии особого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в общий срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с момента фактического задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 109, 115/, а именно: 

- нож, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 - считать возвращенным по принадлежности.

- свитер, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Батайску - возвратить по принадлежности осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Харьковский