Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 20 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Городнина В.В., 

при секретаре Ведерниковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Выборга Молчановой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, групп инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 26 минут Дата, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам № северной широты, № восточной долготы, вступил в конфликт с ФИО2 и испытывая к нему личную неприязнь, в ходе возникшего умысла на причинение последнему физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой по голове в область лба, от которых ФИО2 испытал физическую боль, затем в ходе продолжения конфликта руками вытолкал ФИО2 на улицу, где находясь у крыльца вышеуказанного дома, схватил ФИО2 руками за одежду и повалил на землю, при этом ФИО3, стоя рядом с лежащим на земле ФИО2, умышленно нанес один удар правой ногой, одетой в обувь, по левой ноге ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности с закрытыми переломами верхней трети диафиза левой малоберцовой кости и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в части, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, включая явку с повинной (т. 1 л.д. 110-111, 116-120), в которых изложил, что Дата около 20 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому ФИО2, который на тот момент находился в своем дачном доме по адресу: 

<

адрес>. Территория забором не огорожена. С ним он знаком с детства, общаются не часто, находится в приятельских отношениях. Когда он пришел к ФИО2 они начали распивать алкогольные напитки. В какой момент к ФИО2 пришел Свидетель №1 и присоединился к ним распивать спиртные напитки. На момент, когда пришел Свидетель №1 он с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 знает с детства, находится в деловых отношениях. Через некоторое время (сколько времени прошло он не помнит) в этот же день, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Причина конфликта состояла в том, что ФИО2 напоминал ему на протяжении всего вечера о том, что между ним и его другом несколько лет назад был конфликт и ему не понравился способ разрешения этого конфликта между ними. Он сказал ФИО2, чтобы тот успокоился и замолчал, но тот не слушал его. ФИО2 начал ему грубить и выражаться нецензурной бранью, он отвечал тому тем же. Затем он встал из-за стола и нанес ФИО2 два удара кулаком в область лба, чтобы тот успокоился, в это время ФИО2 сидел на стуле за столом. Затем ФИО2 встал и у них началась драка, сколько ударов тот ему нанес, он не помнит. Свидетель №1 пытался разнять их, но они не реагировали на него. Потом он взял ФИО2 двумя руками за отворот кофты и вытолкал во двор вышеуказанного дома. Перед входом в дом лежал деревянный круг от катушки диметром 2,5 метра, толщиной около 12 см, который заменял крыльцо. На этом кругу у них продолжилась драка, кто кому и сколько ударов нанес, он не помнит. Затем он взял ФИО2 за отворот кофты и откинул того к углу здания веранды, с вышеуказанного места. Туловище ФИО2 частично оказалось спиной на фасаде веранды, правое плечо упиралось на крыльцо-катушку, а ноги были вытянуты вдоль стены. Левая нога лежала на правой ноге. После того, как он откинул ФИО2, то сам потерял равновесие и упал рядом с ФИО2 Он встал на колени и стал удерживать предплечьем правой руки ФИО2, надавливая ему в область шеи и плеча. Затем он встал и ушел домой. Он проживает в 150 метрах от дома ФИО2 Через 10 минут к нему подбежал Свидетель №1, и сообщил, что ФИО2 лежит во дворе своего дома и говорит, что сломана нога, что делать тот не знает. Он вместе с Свидетель №1 побежали обратно на участок к ФИО2 и увидели, что ФИО2 находился в том же положении, на земле и сказал им что у него болит нога и что он (ФИО3) сломал ему ногу. Он сказал Свидетель №1 вызывать скорую помощь, так как у него не было с собой мобильного телефона, а сам пошел домой, так как не хотел контактировать с ФИО2 Предполагает, что удар по ноге потерпевшего произошел об угол веранды дома, в момент, когда он повалил ФИО2 В протоколе явки с повинной он ранее указывал иное, что сам нанес удар по ноге ФИО2, но это не так, давал такие показания, так как Дата плохо себя чувствовал из-за высокого давления и в связи с тем, что события происходили давно, не мог о них подробно рассказать, помнил только поверхностно.

ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ударов по ноге ФИО2 не наносил, допускает, что в момент драки, ФИО2 мог сам удариться ногой об угол дома или о деревянный круг от катушки, который заменял крыльцо. Явку с повинной не подтвердил, так как данные пояснения давал в связи с плохим самочувствием, у него повысилось давление, сотрудники полиции держали его длительное время в отделе полиции и принудили к показаниям, которые он давал при оформлении протокола явки с повинной, защитник в этот момент не присутствовал, права ему не разъяснялись, и протокол оформлялся без адвоката. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, с суммой гражданского иска не согласился, считая ее завышенной.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, что в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что Дата он находился на принадлежащем ему дачном участке по адресу: 

<

адрес>. На Около 19 часов 00 минут, к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО3, затем примерно через минут 30 пришел Свидетель №1 Втроем в домике на кухне они распивали спиртные напитки, а именно «самогон». После выпитой 1 бутылки самогона, ФИО3 беспричинно начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, оскорблять его. Ранее днем, также у них с ФИО3 произошел конфликт, он не знает по какой причине, он приходил к ФИО3 с просьбой найти двух рабочих для помощи на даче. Причину конфликта он не помнит. Около 22 часов 00 минут ФИО3 встал из-за стола и нанес ему не менее 2 ударов по голове правой рукой в область лба, в результате чего у него образовалась ссадина, и он испытал физическую боль. Когда ФИО3 бил его по голове, Свидетель №1 пытался словесно остановить конфликт. Затем ФИО3 резко вытолкнул его из дома во двор, а за ними вышел Свидетель №1 На улице, ФИО3 схватил его за куртку двумя руками и толчком повалил на землю, он упал на спину и ФИО3 сел сверху ему на грудь, упираясь коленями в землю, после начал надавливать ему на шею предплечьем правой руки, при этом что-то говорил, точно не помнит. Свидетель №1 окрикнул ФИО3, и последний встал с него. Он остался лежать на спине, а ФИО3 правой ногой нанес ему сверху вниз (топающим движением) один удар ногой в обуви по его левой ноге в область голени. От удара он почувствовал резкую, острую боль в области голени и понял, что ФИО3 сломал ему ногу. В момент удара у ФИО3 были надеты темные ботинки типа военных берцев. После нанесенного удара ногой, ФИО3 убежал в неизвестном ему направлении. Свидетель №1 остался с ним. Он попросил последнего вызвать скорую помощь, но Свидетель №1, ничего не ответив, убежал вслед за ФИО3 Он остался лежать на земле. Через несколько минут ФИО3 и Свидетель №1, пришли обратно, осмотрели его ногу, Свидетель №1 вызвал скорую помощь, дождался ее приезда и помог медицинским работникам посадить его в машину скорой помощи. ФИО3 ушел и не стал дожидаться приезда скорой помощи. В дальнейшем было установлено, что у него повреждена левая нога, а именно: травма левой нижней конечности с закрытыми переломами костей голени. В последующем он проходил лечение, ему была сделана операция и вставлены металлические конструкции, но через 2,5 месяца у него была повторная операция, так как его кости неправильно срослись, в результате чего на протяжении длительного времени он не мог работать и обеспечивать финансово его семью, в том числе несовершеннолетнюю дочь. В настоящий момент он продолжает проходить лечение, ему требуется повторная операция, для содержания семьи, ему также пришлось продать земельный участок. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что Дата она приехала к родителям по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 22 часов 30 минут, на улице она встретила ее знакомого ФИО3, которого знает с детства. ФИО3 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Они общались на разные темы около 5 минут, после чего к ним подбежал Свидетель №1 которого она знает как жителя 

<

адрес>. Последний был чем-то напуган, говорил ФИО3 что кто-то лежит на земле и последний его ударил. Он не поняла про кого идет речь, ФИО3 сказал, что надо вернуться и вызвать скорую помощь. Из их разговора она поняла, что произошла какая-то драка, где именно не знает. Она сказала ФИО3, чтобы те сами разбирались и ушла.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, также при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата около 20 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому ФИО2, который находился в своей дачном доме по адресу: 

<

адрес>. В доме уже находился их общий знакомый ФИО3 Они распивали спиртные напитки на кухне и были уже в состоянии алкогольного опьянения, что именно пили и сколько не помнит. Он также присоединился к ним распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит. ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять ФИО2, затем встал из-за стола и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лба, в это время ФИО2 сидел на стуле за столом. Он пытался остановить конфликт словесно, но те не реагировали на его слова. Затем ФИО3 руками вытолкнул ФИО2 во двор вышеуказанного дома, что происходило дальше он не знает, так как остался собирать разбитую посуду в доме. Через 10 минут он услышал, как ФИО2 кричал ему что тот вызвал скорую помощь. Он вышел из кухни на улицу и увидел, что ФИО2 лежит слева от крыльца на спине, не двигаясь, с вытянутой левой ногой, держась за нее двумя руками и сказал ему, что ФИО3 сломал ему левую ногу, ударив по ноге сверху вниз. На момент, когда он вышел, ФИО3 уже не было. Он зашел домой и взял еще одну куртку, чтобы укрыть ФИО2, так как на улице было холодно, а затем побежал за ФИО3, чтобы узнать, что произошло между ними. ФИО3 он заметил примерно в 50 метрах от дома ФИО2, и тот разговаривал с ФИО18 Он подбежал к ним и спросил у ФИО3 что случилось и почему у ФИО4 сломана нога. ФИО3 ответил что не знает, потом они вместе вернулись к ФИО2, тот лежал на земле с вытянутой ногой в том же положении. ФИО10 сказал вызвать скорую помощь и ушел, а он остался вместе с ФИО2 до приезда машины скорой помощи (л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №1, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в момент конфликта ФИО3 и ФИО2 на улице, он находился в доме и не видел произошедшего. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- согласно сообщения из медучреждения, зарегистрированного КУСП № от Дата, в 23 часа 26 минут Дата в больницу ЦРБ автомобилем СМП был доставлен ФИО2 с предварительным диагнозом: перелом костей голени, помещен на лечение (л.д. 18);

- согласно сообщению о происшествии зарегистрированного КУСП № от Дата, в указанную дату, ФИО2 в дежурную часть ГУВД ЛО сообщил, что около 23 часов Дата его избил знакомый на даче, после чего он был помещен в больницу (л.д. 21);

- согласно заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП № от Дата, ФИО2 сообщил, что Дата около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> его знакомый ФИО3 учинил скандал, причинил ФИО2 телесные повреждения и физическую боль (л.д. 23-24);

- согласно протокола осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего ФИО2, был осмотрен земельный участок без номера, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 указал место у дома, где ему были причинены телесные повреждения. Фототаблица прилагается (л.д. 28-30);

- согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, в присутствии потерпевшего ФИО2 был осмотрен земельный участок без номера, расположенный в 

<

адрес>, согласно приложения «Яндекс Карты» имеет географические координаты № северной широты, № восточной долготы и находится в 100 метрах от 

<

адрес>. Фототаблица прилагается (л.д. 94-99);

- как следует из заключения эксперта № от Дата, у ФИО2 имелась травма левой нижней конечности с закрытыми переломами верхней трети диафиза левой малоберцовой кости и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 37-42);

- как следует из заключения эксперта № от Дата, по результатам экспертизы материалов лучевых обследований от пострадавшего ФИО2, проведенной в медико-криминалистическом отделении ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ, повреждения обоих костей левой голени образовались в результате тупого травмирующего воздействия, имеющего точкой приложения область передне-внутренней поверхности нижней трети голени. При этом перелом малоберцовой кости может носить конструктивных характер (перелом, возникший на удалении от места приложения травмирующего воздействия), а оба повреждения являются результатом одного травмирующего воздействия, направленного спереди изнутри, назад и наружу. Данные переломы могли образоваться как от удара по голени, так и от удара голенью о твердый тупой предмет, т.е. при обоих вариантах, указанных в постановлении. Установить конкретные характеристики повреждающего тупого предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Травма левой нижней конечности с закрытыми переломами верхней трети диафиза левой малоберцовой кости и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 49-60);

- согласно протокола очной ставки от Дата между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а свидетель Свидетель №1, согласился с ними частично, пояснил, что в момент конфликта ФИО3 и ФИО2 на улице, он находился в доме и не видел произошедшего, а убежал по причине испуга и не знал что делать далее. Когда встретил ФИО3, узнал о случившемся и решил вернуться, чтобы оказать ФИО2 помощь и вызвать скорую помощь (л.д. 82-87);

- согласно протокола очной ставки от Дата между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а подозреваемый ФИО3, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 89-93).

По ходатайству представителя потерпевшего, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что знаком с ФИО3 давно, охарактеризовал его с положительной стороны, как общественного работника, руководителя, деятельного человека. С ФИО3 они встречались в Дата, он пришел к последнему домой, по месту его проживания. Примерно в 21 час к ФИО3 пришел ФИО2, также там находился Свидетель №1 ФИО2 начал вести себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, ему стало неприятно, он сделал замечание, после чего у него с последним произошел словесный конфликт, после чего он ушел. На следующий день, он опять пришел к ФИО3 домой, там уже находились Свидетель №1 и неизвестная ему женщина. ФИО3 пояснил, что ночью у него с ФИО2 произошел конфликт, он сломал последнему ногу и тот находится в больнице. Перед новым годом (Дата), ФИО3 ему также рассказывал, что его доставляли для допроса в полицию, где он провел долгое время и под давлением сотрудников написал явку с повинной. ФИО3 очень переживал за произошедшее.

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и в части не противоречащей материалам дела, приведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра места происшествия. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого ФИО3 не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО3, суду не представлено. Суд признает оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Основания и порядок производства каждой вышеприведенных экспертиз соответствуют уголовно-процессуального закону. Экспертизы произведены экспертами государственных учреждений, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, их компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания ФИО3, на предварительном следствии, суд, в части времени и места совершения преступления, механизма образования, локализации телесных повреждений у потерпевшего признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Допросы ФИО3 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО3 не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Показания ФИО3, в части не противоречащей материалам дела, соответствуют и подтверждаются вышеприведенными данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов о телесном повреждении у потерпевшего, их локализации и механизме образования, об орудии их причинения.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО3 доказана.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы подсудимого и стороны защиты, о недопустимости протокола явки с повинной ФИО3 (л.д. 110-111), ввиду отсутствия при ее даче адвоката и неразъяснения прав ФИО3

Так, в силу с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также последний не был обеспечен адвокатом при даче явки с повинной, отсутствует заявление об отказе от услуг адвоката при даче явки с повинной. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО3 не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости. 

Подсудимым ФИО3, а также его защитником высказана версия об отсутствии прямого умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также не нанесения удара ногой по ноге потерпевшего. Судом данная версия признается обусловленной позицией защиты, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, в том числе и выводами заключений экспертов, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО11, так как данный свидетель не являлся очевидцем событий и о произошедшем знает со слов подсудимого ФИО3

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими существенных противоречий, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого в части не противоречащей делу и потерпевшего.

С учётом сведений, отраженных в заключениях эксперта № от Дата и № от Дата, у суда не вызывает сомнений, что установленные у ФИО2 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате противоправных действий именно подсудимого, а не иного лица. 

Мотивом к совершению преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к знакомому подсудимому ФИО2, связанный с незначительным поводом, действия ФИО2 не носили явный характер, угрожавший жизни и здоровью подсудимого, что не опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем суд не находит в действиях ФИО2 противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Суд считает доказанным, что действия ФИО3 являлись умышленными, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства и способ его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление ФИО3, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 имеет регистрацию место жительства на территории РФ (л.д. 132), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 144), не судим (л.д. 133), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 136, 138), трудоустроен, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), по месту работы и добровольных обществ характеризуется положительно. 

ФИО3 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее была неизвестна, другие значимые для уголовного дела обстоятельства не представил, указанное не позволяет суду прийти к выводам о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства и официального места работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи, с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО3, а также наличия иждивенцев, взысканию с подсудимого не подлежат.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 1 000 000 рублей, также истец просит взыскать с подсудимого расходы, понесенные в связи с участием в уголовном деле представителя в размере 100 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба на сумму 650 000 рублей, указывая в обосновании исковых требований, что действиями подсудимого ФИО3, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, постоянной боли при ходьбе, из-за проводимых длительное время лечебных процедур. До конфликта с ФИО3, потерпевший неофициально работал в ООО «Выборг-гранит», а теперь вынужден был сделать операцию, оформить больничный, в результате нетрудоспособности, ФИО2 потерял работу, и для содержания семьи вынужден был продать земельный участок стоимостью 650 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в части, не согласился с размером заявленных требований.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшим ФИО2 доводы о причиненных ему действиями подсудимого нравственных страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере 400 000 рублей.

Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных нравственных страданий, связанных с полученной травмой.

Заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, на представление интересов на стадии следствия и в суде потерпевшим ФИО2 затрачено 100 000 рублей, что подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями на указанную сумму. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом суммы, подлежащие выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании представленного заявления, являются процессуальными издержками, которые суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО3, его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В части компенсации материального ущерба на сумму 650 000 рублей, заявленные требования потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 не представлены документы, а также расчеты подтверждающие недополученный им доход в связи с временной нетрудоспособностью, затраты на полученное лечение, что не позволяют суду произвести расчет сумм, подлежащих взысканию. Продажа земельного участка ФИО2 является его гражданским правом как собственника и не относится к существу настоящего уголовного дела.

Вещественных доказательствах по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль, за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, в части возмещения причиненного морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 моральный ущерб, причиненный преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части компенсации материального ущерба на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в виде сумм, подлежащих выплате потерпевшему ФИО2, на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО15, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, за защиту адвокатом ФИО14, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.