Судья Беляев К.Г. Дело № 22-755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02.03.2020 

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В. 

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Бочарниковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.10.2017, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С возложением обязанности после вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 в течение десятидневного срока прибыть в ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания для направления в колонию-поселение, после чего, проследовать в исправительное учреждение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого ФИО1 до исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке, отменить по прибытии в исправительное учреждение.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и юридическую своих действий, считает приговор суда незаконным, в связи несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, отбыл

наказание в полном объеме, нарушений не было.

Просит учесть, что состоит в фактических брачных отношениях с В.О., 

<

данные изъяты>, имеют совместного малолетнего ребенка. Является единственным кормильцем в семье, кроме того, имеет большое подворье, требующее постоянного ухода, занимается строительством дома. Нахождение в местах лишения свободы, по мнению осужденного, негативно скажется на условиях жизни его семьи, и они могут остаться без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося решения по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме и наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание по делу нет.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

В то же время, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора, в нарушение требований ч. 4 ст.304 УПК РФ, неправильно указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так суд указал. что 15.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права (без указания какого именно) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд фактически не указал, когда было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами. 

Между тем, из исследованных судом материалов следует, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.05.2017 вступил в законную силу 26.05.2017. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный в размере 1 год 6 месяцев исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение судимости по предыдущему приговору имеет существенное значение для квалификации совершенного преступления, поэтому для устранения сомнений и неясностей, допущенную судом техническую ошибку следует устранить в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора при указании отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.05.2017: «назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова