дело №2-212/2019

24RS0040-02-2019-000043-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2014 года в размере 630896 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9508 рублей 96 копеек. 

Исковые требования мотивированны тем, что истец предоставил по кредитному договору заемщику ФИО2 кредит. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами. Тем самым ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах суд имеет основания считать, что ответчик ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил заемщику Казанджий (на момент заключения кредитного договора ФИО4) Е.Д. по кредитному договору № от 01 апреля 2014 года кредит в сумме 975000 рублей, под 20,5 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщик обязана была производить погашение долга ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.15-18,19).

27 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 01 апреля 2014 года о реструктуризации образовавшейся задолженности, с увеличением срока кредитования на 12 месяцев, предоставления отсрочки уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 06 месяцев, отложенных неустоек и пр. (пп.1.1-1.5 п.1). Дата окончательного погашения кредита установлена на 01 апреля 2020 года (п.2). Погашение кредита, процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом и отложенных неустоек производится в соответствии с графиком платежей от 27 июля 2016 года (п.4). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, действует до полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.9).

Между тем, как следует из представленного расчета задолженности, в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору и графика платежей от 27 июля 2016 года, заемщик ФИО1 платежи с установленной периодичностью не вносила, чем нарушила свои обязательства. По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность заемщика составляет 630896 рублей 10 копеек, из них задолженность по основному долгу 462859,65 рублей, процентам – 45927,44 рублей, процентам на просроченный долг – 109112,97 рублей, неустойке за просроченные проценты – 12996,04 рублей, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д.4,5-9).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9508,96 рублей((630896,10 -200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2014 года, рассчитанную на 24 декабря 2018 года в размере 630896 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9508 рублей 96 копеек, а всего 640405 (шестьсот сорок тысяч четыреста пять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева