РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев административное дела № по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании выполнить действия, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 7351,65 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> правопреемником которого является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные сведения административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес ООО «СААБ» не поступили, что лишает взыскателя возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем самым судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 нарушила ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю, а также обязать, в целях восстановления нарушенных прав, направить копию постановлений об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области не работает.

Старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 7351,65 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено, что даёт суду основания считать доказанными обстоятельства, изложенные административным истцом ООО «СААБ» в административном исковом заявлении, в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Ненаправление в адрес взыскателей копий постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов, нарушает права взыскателей на своевременное обжалование таких постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Перегруженность судебных приставов-исполнителей, недостаточное финансирование и прочее, не освобождает от обязанности выполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем удовлетворение требований, адресованных к ФИО1, возможно лишь в части признания незаконным её бездействие в период исполнения ею обязанностей судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю.

Оснований для возложения на неё обязанности направить в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ввиду утраты ФИО1 статуса судебного пристава-исполнителя и отсутствия правоотношений у неё с подразделением УФССП России по Астраханской области, у суда не имеется. Административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, обладающий полномочиями по исполнительному производству как должностное, а не физическое лицо.

Оснований возложить данную обязанность на другого судебного пристава-исполнителя не имеется, ввиду того, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела окончено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

Судом, в связи с тем, что ФИО1 утратила статус судебного пристава-исполнителя, прекратив свои полномочия, к участию привлечена старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, который требований, адресованных к старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о возложения на неё обязанности направить в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, не заявил.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконным бездействие ФИО1 в период исполнения ею обязанностей судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании выполнить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО1 в период исполнения ею обязанностей судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов