Председательствующий по делу Дело №

судья Омельченко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата> к окончательному наказанию в виде 1 года 3 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 24 дня (

<

Дата> снят с учета в связи с истечением срока УДО),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства с наложением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 23 355 рублей, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Иванову Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора Куценко А.Г., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арапов вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает о приобретении своей сожительницей ГНВ. автомобиля единолично за 100 000 рублей на денежные средства, оформленные ей 

<

Дата> в кредит, когда он отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем никак не мог помогать ей с оплатой кредита. После освобождения он имел случайные заработки, приобретал только необходимое, официально трудоустроиться не мог в связи с судимостью. В настоящее время ГНВ воспитывает двоих детей, имеет два кредита, находится в затруднительном материальном положении и испытывает моральные переживания.

Кроме того, оспаривая взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг защитником по назначению в ходе дознания и в суде, обращает внимание на отсутствие стабильного источника дохода и непостоянный заработок. Нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать возмещению указанной суммы, поскольку получаемая зарплата достаточна только для приобретения необходимого. Полагает, что назначение более мягкого наказания либо его отбывание в колонии-поселении будет способствовать выплате процессуальных издержек, а также оказанию помощи семье. Отмечает о раскаянии в содеянном, признании вины, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также намерении не совершать преступлений.

Просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание в виде принудительных работ либо изменить режим его отбывания на колонию-поселение; решение о конфискации отменить, вернуть автомобиль ГНВ; от оплаты процессуальных издержек освободить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не предъявлялось обвинение в том, что после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГАИ он был отстранен от управления транспортным средством, не указывались основания применения данной обеспечительной меры и согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указание на эти обстоятельства при описании преступного деяния в приговоре свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем оно подлежит исключению.

В то же время отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания на данные обстоятельства и их исключение из приговора не свидетельствуют о неполноте описания события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку юридически оно считается оконченным уже с начала управления транспортным средством, а фактически – в момент его прекращения, что свое отражение нашло.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено. Вывод суда об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивирован убедительно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности, семейном положении, об отношении к предъявленному обвинению и отсутствии постоянного трудоустройства. Повторному учету эти сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

К производным от уже учтенных судом при назначении наказания сведений о личности и семейном положении относятся и сообщенные в апелляционных жалобах сведения о наличии у семьи ФИО1 кредитных обязательств, обусловленных этим обстоятельством трудностях, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, эти сведения не могут быть дополнительно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления Арапов мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

Высказываемые осужденным намерения в дальнейшем не нарушать закон учету при назначении наказания также не подлежат, а с учетом данных о его личности их искренность вызывает сомнения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности неоднократно судимого ФИО1 и его склонность к совершению однородных преступлений давали все основания полагать о том, что исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми он осуждался как к обязательным работам, так и реальному лишению свободы, оказалось недостаточным. Кроме того, он уклонялся от отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем выводы суда о невозможности его исправления при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ являются верными.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, которое исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Поскольку преступление осужеднный совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательное наказание ему было правильно назначено по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Сроки как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, исходя из того обстоятельства, что ранее он уже отбывал данное наказание, правильно определен судом на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Также правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Между тем, с доводами апелляционных жалоб о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля и взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, следует согласиться.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежащее конфискации транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, должно принадлежать именно ему. Также на обязательную принадлежность средства совершения преступления обвиняемому при разрешении вопроса о его конфискации указано в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя от 

<

Дата> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с использованием которого ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Мотивируя свое решение о конфискации данного автомобиля, суд указал, что он был приобретен гражданской супругой ФИО1 ГНВ в период фактических брачных отношений, в которых они проживают длительное время, имеют совместного ребенка и ведут совместное хозяйство, а также Арапов помогает ГНВ выплачивать кредит, взятый на покупку автомобиля, что свидетельствует о его нахождении во владении ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 

<

Дата> ГНВ.

В ходе судебного следствия подсудимый и данный свидетель давали противоречивые показания об обстоятельствах приобретения автомобиля и участии в них самого ФИО1. Так, он показал, что автомобиль покупал брат ГНВ, за какую цену – не знает, это происходило без его участия, так как они тогда поругались, он жил отдельно, но работал и добавил на покупку деньги, их сумму не помнит. Деньги он ей давал небольшими суммами как на автомобиль, так и на содержание детей, она их копила. Из показаний ГНВ следует, что она купила автомобиль за счет взятого в 2023 году на ее имя в ПАО «

<

данные изъяты>» потребительского кредита на сумму 200 000 рублей. Кредит она гасит со своей зарплаты, а когда Арапов находился рядом с ней, то помогал ей. При этом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Арапов отбывал наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, обосновывая свое решение участием ФИО1 в исполнении ГНВ своих кредитных обязательств, то есть соглашаясь с покупкой ей автомобиля в кредит, суд данный договор не истребовал, противоречия в их показаниях по сути не устранил. Вопрос о том, была ли покупка автомобиля их совместной инициативой и на каких условиях его оплаты ФИО1, разрешен не был.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации транспортного средства не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора. Поскольку до вынесения приговора арест на автомобиль не налагался и он находится на территории ОВД, что суду апелляционной инстанции представляется достаточным обеспечением его сохранности до разрешения его дальнейшей судьбы, данная мера процессуального принуждения также подлежит отмене.

Кроме того, взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пощелобовой Е.А. по назначению, суд определил на стадии судебного разбирательства из расчета 2595 рублей за 1 день участия их размер в 15 570 рублей, в том числе за участие данного адвоката в судебных заседаниях 

<

Дата> и 

<

Дата>, тогда как из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний в эти дни следует, что адвокат Пощелобова в них участия не принимала. Данных об оказании ей как защитником по назначению иной юридической помощи ФИО1 в это время материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, размер взысканных с осужденного приговором процессуальных издержек подлежит снижению.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как он не отказывался от участия защитника, находится во взрослом и трудоспособном возрасте, возможности получать доход не лишен, имущественно несостоятельным не является. Семейное положение, наличие иждивенцев и отсутствие в определенный период времени денежных средств об имущественной несостоятельности не свидетельствуют и сами по себе основанием для освобождения от уплаты издержек не являются.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 в части принятия решения о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и его конфискации отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из описания преступного деяния указание на обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек до 18165 (восемнадцати тысяч ста шестидесяти пяти) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков