№2-201/2019 (№2-6650/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (...) К.П., ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (...) К.П., ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 05 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО5 (...) К.П. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 437000 рублей. Обязательства по договору в части оплаты его стоимости исполнены, ФИО1 передана продавцу сумма 437000 рублей, о чем свидетельствует расписка. 05 июля 2017 года автомобиль остановлен сотрудниками правоохранительных органов в связи с подозрением в подлинности номера, комплектации транспортного средства, изъят и поставлен на специализированную стоянку. С целью установления идентификационного номера автомобиль направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по ..., в ходе которого установлены иной, чем указан в договоре кули-продажи идентификационный номер, а также факт нахождения автомобиля в федеральном розыске. Таким образом, ответчиком, в нарушение условий договора, передан автомобиль не свободным от прав третьих лиц.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (...) К.П.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 уплаченную по договору сумму 437000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7570 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 (...) К.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 88 копеек. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, - бывший собственник автомобиля. 

В судебное заседание истец ФИО5 (...) К.П., третье лицо А.М.ИБ. не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ФИО5 (...) К.П., просившей о рассмотрении дела в отсутствие, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица А.М.ИВ., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П.А.ДБ. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2017 года между ФИО3 (продавец) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель принимает в собственность указанный автомобиль, оплачивает за автомобиль 200000 рублей.

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 05 мая 2017 года со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. 

Согласно свидетельству о заключении брака ... от 15 сентября 2017 года .... присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что автомобиль передан не свободным от прав третьих лиц, обстоятельства нахождения автомобиля в розыске не были известны, следовательно, обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Согласно рапорту начальника МУ МВД России «...» 05 июля 2017 года остановлен автомобиль ..., зарегистрированный на .... в ходе осмотра автомобиля установлено, что дублирующий номер на двигателе отсутствует, в салоне автомобиля панель приборов имеет следы демонтажа, автомобиль по документам 2012 года выпуска, однако комплектация автомобиля по состоянию 2015 года выпуска. Данный автомобиль вызвал подозрение в своей подлинности и в ходе осмотра был изъят и поставлен на специализированную автостоянку. 

Согласно ответу врио начальника МУ МВД России «...» от 24 июля 2017 года по факту изъятия автомобиля ..., который находится в МУ МВД России «...», установлен факт изменения идентификационного номера. Указанный автомобиль, с целью установления первоначального номера, направлен ан исследование в экспретно - криминалистический центр УМВД России по ..., в ходе которого установлено, что первоначальный идентификационный номер N. при проверке указанного регистрационного номера установлено, что автомобиль ..., находится в федеральном розыске, в связи с тем, что 02 августа 2016 года был похищен в ..., где по данному факту возбуждено уголовное дело от 02 августа 2016 года. 

Поскольку судом установлено, что переданное по договору купли-продажи имущество не соответствует условиям договора купли-продажи вследствие расхождения указанного в договоре идентификационного номера автомобиля, что установлено проведенным исследованием, переданный по договору автомобиль изъят в связи с нахождением в розыске, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые рассчитывала ФИО5 (...) К.П. при заключении договора существенно изменены, что является основанием для расторжения договора.

Довод стороны ответчика о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку номерные агрегаты, комплектация автомобиля изменены после заключения и исполнения договора купли-продажи, суд отклоняет. 

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно тогда, когда существенные изменения произошли независимо от действий сторон договора. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, требование истцов о расторжении договора купли-продажи является законным и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, правовые основания для удержания денежной суммы, уплаченной за товар, отсутствуют.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по соглашению сторон стоимость автомобиля составила 437000 рублей, что подтверждено распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы за передаваемое транспортное средство. 

Стоимость автомобиля передана ФИО3

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 (...) К.П. подлежит взысканию 200000 рублей, в пользу ФИО1 – 237000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор N от 10 июля 2017 года об оказании юридических услуг, расписка в передаче денежной суммы по договору 25000 рублей от ФИО8, ФИО1 Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей. 

Кроме того истцами почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 174 рубля 94 копейки каждым из истцов.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14-21), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от 23 апреля 2018 года об уплате ФИО8 государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (...) К. П., ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (...) К.П.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 (...) К.П. уплаченную по договору денежную сумму 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 237000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято - 21.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 21.03.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.