№10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

24 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долматовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 18 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд –

установил:

Указанным приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-211030», государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном акте первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Долматова Н.С. с приговором не соглашается, просит изменить приговор в части дополнительного наказания, а именно назначить Червонных наказание, не превышающее ? от 3-х лет лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филипенко И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказаний не допущено.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель Кулаков Г.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на справедливость приговора; а осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении в связи с этим приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Червонных наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья учел указываемое Червонных смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, кроме этого суд дал полную оценку личности Червонных.

Проверкой дела не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного Червонных наказания.

За совершение данного преступления наиболее строгим наказанием является лишение свободы на срок до двух лет. Кроме того санкцией статьи в качестве обязательного дополнительного наказания по данной статье предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Указанное наказание не является основным и назначен мировым судьей в пределах санкции статьи исходя из обстоятельств дела.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, суд признает справедливым.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд. 

Судья В.Ю. Сёмин