Дело № УИД 07RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управлявший автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Volvo S 60 под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, свои обязательства страховая компания истца исполнила в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, истец обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 1 028 200 рублей без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 628 200 рублей, кроме того, истец просит взыскать понесённые им расходы по оплате почтовых услуг в размере 720,08 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17564 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц судом извещались, однако в судебное заседание не явились, ввиду чего на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управлявший автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Volvo S 60 под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО2 управлял автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на правах арендатора (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 1028200 рублей без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, однако при его проведении были оценены некоторые детали, повреждение которых в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком было заявлено, однако судом оно отклонено по мотивам недостаточного обоснования (ответчик указал в ходатайстве, что эксперт не учёл износ автомобиля и просит перед экспертом поставить вопрос о стоимости ремонта с учетом износа, тогда как истец имеет право на полное возмещение убытков), и того, что к нему не были приложены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет судебного департамента КБР, а также переписка с учреждениями, выполняющими экспертизы подобного рода, ввиду чего суд разрешил дело по имеющимся в нём документам, представленным сторонами. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что несколько деталей (глушитель, номерные знаки, рамки номерных знаков, кронштейны и пр.), которые указаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ как подлежащие замене, не были указаны в акте осмотра, проведенном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истца имел иные повреждения, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии, что следует из экспертного заключения №ОСАГО166148 ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, где расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 533900 рублей, а также принимая во внимание ценовой диапазон среднерыночной стоимости на сайте «АВИТО» подобных автомобилей, который сравним с предъявленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта, суд полагает, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, и приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого размера возмещения вреда до 350000 рублей на основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 17564 рублей, за нотариальные услуги по оформлению доверенности оплачено 2500 рублей, за почтовые услуги оплачено – 720,08 рублей.

Соответствующие расходные документы истцом представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 350000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг - 720,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 17564 рублей, а всего 370784,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова