Дело № 1-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «14» февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Пухова С.Л., представившего удостоверение № 1278 от 24.04.2012 и ордер № 866 от 18.01.2017,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» машинистом железнодорожного крана на участке по ремонту и обслуживанию путевой техники, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

01.01.2017 в ночное время суток ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> в ходе ссоры с бывшей женой ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея единый преступный умысел, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО3 один удар рукой в область груди, один удар кулаком по лицу, два удара кулаком по голове, не менее трех ударов ногами по телу. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, с применением металлической трубы от пылесоса – предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО3 три удара металлической трубой от пылесоса по телу, рукам, причинив потерпевшей:

- закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временное нарушение функций продолжительностью свыше 3-х недель),

- кровоподтеки левого плеча, левого бедра, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- а также побои и физическую боль.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3, с применением металлической трубы от пылесоса – предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей ФИО3, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Пухов С.Л. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО3 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения и загладил причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений. Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО3. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу от шланги пылесоса, возвращенную ФИО3, считать переданной потерпевшей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>