Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника - адвоката Джалиляна К.Ш. в интересах осужденного ФИО3,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, трудоустроенный 

<

...>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), на срок 02 года 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 01 год заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), на срок 02 года 05 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО3, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), распространено на весь период отбывания основного наказания, с исчислением срока с момента отбытия принудительных работ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая выводов о виновности осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела ФИО3 осужден по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением этого же суда от 

<

дата> штраф заменен на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 26 дней, ФИО3 освобожден по отбытии срока 

<

дата>.

Учитывая положения закона, прокурор считает, что на момент совершения ФИО3 преступления по настоящему приговору, то есть 

<

дата>, его судимость по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> является погашенной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о наличии непогашенной судимости у осужденного и наличии в его действиях рецидива преступлений.

Автор представления, с учетом вышеприведенных обстоятельств, настаивает на изменении приговора ввиду неверного назначения наказания. Полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость ФИО3 от 

<

дата> и данные о том, что он ранее судим, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства и ссылку на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания судом обоснованно учтены сведения о его личности, а именно трудоустройство, оказание помощи в быту своей матери, имеющей группу инвалидности.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО3 осужден приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением этого же суда от 

<

дата> штраф заменен на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 26 дней, ФИО3 освобожден по отбытии срока 

<

дата>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, на момент совершения ФИО3 преступления по настоящему приговору, то есть 

<

дата>, его судимость по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> являлась погашенной.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к назначению несправедливого наказания и необоснованному указанию на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Так, необоснованное установление судом непогашенной судимости, помимо необходимости исключения ссылки на данное обстоятельство из вводной части приговора, повлекло за собой назначение неправильного вида наказания за преступление небольшой тяжести, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части являются справедливыми и указывают на допущенные судом нарушения уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора района и полагает необходимым обжалуемый приговор изменить путем исключения из приговора указания на судимость ФИО3 от 

<

дата> и данных о том, что он ранее судим, указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства и ссылку на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, а также ссылку на то, что он ранее судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь период отбывания основного наказания в виде обязательных работ, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья