66RS0007-01-2025-002368-42 Копия

Дело № 2-4158/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Игошиной Д.П.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Горный Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Горный Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 03.122023 ФИО2 работал в ООО ЧОП «Горный Щит» в должности «водитель ГБР». Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. Истец был фактически допущен работодателем к выполнению трудовой функции. 26.12.2024 руководитель ответчика сообщил истцу, что нашел другого сотрудника, который согласен работать за меньшую сумму. Оплатить задолженность по заработной плате, образовавшуюся с ноября 2024 г. отказался. Истец работал с окладом не менее 48 000 руб., за одну смену выплачивалось 3 200 руб., в месяц было не менее 15 смен. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работа осуществлялась по установленному графику, истец ежедневно отчитывался перед руководителем о проделанной работе. У истца было рабочее место в офисе: г. Екатеринбург, 

<

...>, ему вверялось рабочее транспортное средство, выдан служебный телефон. Работа предполагала разъездной характер, однако на рабочее место необходимо было приезжать каждую смену. ФИО2 был уволен по инициативе работодателя в связи с заменой его другим работником.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Горный Щит» с 03.12.2023 в должности «водитель ГБР»; 

- восстановить ФИО2 в должности «водитель ГБР» в ООО ЧОП «Горный Щит», обязать не препятствовать ФИО2 в осуществлении его трудовой функции;

- возложить на ООО ЧОП «Горный Щит» обязанность внести соответствующие уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию СФР соответствующего отделения в отношении ФИО2;

- возложить на ООО ЧОП «Горный Щит» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу в трудовую книжку ФИО2;

- взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» задолженность по заработной плате в размере 96 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2024 по 26.03.2025 в размере 135 254 руб. 84 коп. с продолжением начисления выплаты по день восстановления на работе; компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 19 488 руб. с продолжением начисления со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанностей, взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу до фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений, сложившиеся отношения не отвечают ни одному признаку трудовых отношений. Сложились только гражданско-правовые отношения. Платежи осуществлялись исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, денежные перечисления носили несистемный характер, производились в порядке оплаты по договору оказания услуг. Истец был привлечен к выполнению работ ФИО6 (одним из партнеров общества) в качестве самозанятого лица на основании гражданско-правового договора. Никаких задолженностей у ответчика перед истцом не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении относительно требования о восстановлении на работе указал, что приказ о расторжении трудового договора не выносился, истец не был уволен, соответственно, требование о восстановлении на работе в данном случае удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО ЧОП «Горный Щит» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности водителя ГБР; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы ООО ЧОП «Горный Щит» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 03.12.2023; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО ЧОП «Горный Щит» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности водителя ГБР с 03.12.2023.

Однако ответчиком соответствующий приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не подписан, данные о трудовой деятельности в трудовую книжку и в сведения, подаваемые в СФР, не внесены. 

В обязанности истца входило выезды на объекты, с которых поступил тревожный сигнал на пульт диспетчера; фиксирование факта проникновения на объект, фиксирование факта нарушения порядка на объекте, на котором установлена тревожная кнопка; развоз охранников на посты в начале смены; развоз техников для установки сигнализации на объекте и на ремонтные работы на объектах; поддержание исправного технического состояния автомобиля; объезды объектов с физической охраной; объезды объектов по договоренности с заказчиками.

В подтверждение факта выполнения работы истцом представлены рабочие переписки в мессенджерах, в которых обсуждались круг обязанностей, вопросы оплаты труда.

Для целей исполнения трудовых обязанностей водителя ГБР ФИО2 был предоставлен автомобиль Шевроле Нива, г/н №.

Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО7, однако из фотографии автомобиля видно, что на нем нанесены знаки и контакты ЧОП «Горный щит», обозначен номер ГНР 6-001, что свидетельствует об использовании автомобиля именно в ООО ЧОП «Горный Щит».

Отсутствие в штатном расписании должности «водитель ГБР» не свидетельствует о невозможности принять на работу такого работника, а также не свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении такой работы в интересах ООО ЧОП «Горный Щит», тем более что деятельность общества как деятельность охранных служб (ОКВЭД 80.10) предполагает реагирование охранников на возникающие ситуации, для чего требуется выезд на место.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он фактически выполнял в общества обязанности заместителя директора. ФИО2 знает как работника общества в должности водителя ГБР. ФИО6 проводил с ним собеседование, разъяснял обязанности и график работы по поручению ФИО8 (учредителя общества). На момент работы истца общество контролировало около 15 постов охраны, на которых должны были работать посменно 2-3 охранника, а также для выполнения работы необходимы два водителя. Оплата ФИО2 как самозанятому по договорам мониторинга производилась в целях вывода денежных средств из общества и ухода от налогов, по указанию ФИО8 При этом заработная плата выплачивалась наличными по расчетам бухгалтера.

Факт регистрации ФИО2 как плательщика налога на профессиональный доход в данном случае правового значения не имеет, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен гражданско-правовой договор (оказания услуг, выполнения работ), поступившие на счет ФИО2 денежные средства от ООО ЧОП «Горный Щит» истец квалифицировал как оплату его труда и труда иных работников, которым передавались денежные средства по указанию работодателя. Доказательств обратного (в частности копии договоров услуг мониторинга, которые указаны в платежных поручениях) ответчиком суду не представлено. Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг № 12012024 от 12.01.2024 на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложения никаким образом с иными материалами дела не согласуется.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец был допущен к работе в ООО ЧОП «Горный Щит» в должности водителя ГБР с ведома уполномоченного лица, выполнял работу по указанной должности с 03.12.2023, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 03.12.2023, возложении обязанностей, вытекающих из установления факта трудовых отношений, - внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Относительно срока исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей суд считает достаточным и разумным срок в три рабочих дня после даты вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2024 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах.

Часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан. Иное вело бы к умалению права работника на эффективное исполнение судебного акта в разумные сроки как одного из элементов права на судебную защиту (статьи 18 и 19; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда в части исполнения ответчиком ООО ЧОП «Горный Щит» обязанностей внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО2 

При этом судебная неустойка подлежит начислению и взысканию, начиная с 4-го рабочего дня после дня вступления решения суда в законную силу, и до дня исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец указал, что с работодателем была согласована оплата труда в размере 3 200 руб., что при графике 2/2 (15 смен в месяц) должно было составить 48 000 руб. в месяц.

Согласно ответу Свердловскстата от 17.07.2025 № КП-Т68-08/612-ТС средняя заработная плата в должности «водители легковых автомобилей, такси и фургонов» в октябре 2023 г. составила 65 804 руб.

Поскольку заявленная истцом заработная плата не превышает среднестатистический размер заработной платы, суд полагает возможным установить, что заработная плата истца в должности «водитель ГБР» у ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» составляет 48 000 руб. 

Истец указал, что заработная плата выплачивалась наличными. Также из материалов дела следует, что на счет истца поступали денежные средства от ООО ЧОП «Горный Щит», которые как пояснил истец, распределялись между другими работниками. 

Последний безналичный перевод на счет ФИО2 произведен 17.07.2024.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за два месяца в сумме 48 000 * 2 = 96 000 руб.

Доказательств отсутствия перед истцом задолженности по оплате труда ответчиком не представлено. Сведений о выдаче наличных, о безналичных переводах после 17.07.2024 в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судом усматриваются основания для взыскания с ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 96 000 руб.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовой функции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным. 

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца работодателем не выносился. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия как самого факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что работодатель лишил истца возможности трудиться, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец после 27.12.2024 не предпринимал никаких действий направленных на продолжение трудовых отношений. Так, ФИО2 с каким-либо претензиями, заявлениями в ООО ЧОП «Горный Щит», Государственную инспекцию труа в Свердловской области не обращался, только подал исковое заявление. 

Поскольку судом не усмотрено оснований для восстановления на работе, для возложения обязанности не препятствовать в выполнении трудовой функции, то и оснований для взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.12.2024 в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации за задержку выплаты производится судом с 27.12.2024 по 24.09.2025, на сумму задолженности после вычета НФДЛ (96 000 – 13 % = 83 520 руб.):

83 520 * 164 (27.12.2024-08.06.2025) * 21 % * 1/150 = 19 176,19;

83 520 * 49 (09.06.2025-27.07.2025) * 20 % * 1/150 = 5 456,64;

83 520 * 49 (28.07.2025-14.09.2025) * 18 % * 1/150 = 4 910,98;

83 520 * 10 (15.09.2025-24.09.2025) * 17 % * 1/150 = 946,56;

Итого: 19 176,19 + 5 456,64 + 4 910,98 + 946,56 = 30 490 руб. 37 коп.

При этом компенсация подлежит дальнейшему начислению на сумму долга 83 520 руб. с 25.09.2025 по дату погашения задолженности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 4 791,71 (имущественное требование) + 3 000 (факт трудовых отношений) + 3 000 (возложение обязанностей) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 13 794 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Горный Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт серии №) и ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН 

<

***>) в должности водителя ГБР с 03.12.2023.

Возложить на ООО ЧОП «Горный Щит» обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенных судом обязанностей взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, и до дня исполнения обязаностей.

Взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №):

- задолженность по заработной плате в размере 96 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию за задержку выплат за период с 27.12.2024 по 24.09.2025 в размере 30 490 руб. 37 коп. с продолжением начисления на сумму долга 83 520 руб. по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 25.09.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 794 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных