Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 16 июля 2018 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, без конфискации орудий охоты. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что постановление, вынесенное мировым судьей, основано исключительно на доказательствах, полученных при составлении протокола о нарушении, а именно признании ФИО3, что « заяц мой».

ФИО3 в судебном заседании требование жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении административного протокола он находился в болезненном стрессовом состоянии. Зайца добыл не он, фактически заяц был им просто присвоен. Так как он тогда плохо себя чувствовал, хотел побыстрее освободиться, то поэтому и сказал, что заяц добыт им. По прошествии времени он понял, что затронута его репутация и при рассмотрения дела у мирового судьи сказал как было на самом деле, что заяц добыт не им.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области копия жалобы получена, о дне, месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание представитель Департамента не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. В юридическом составе административного правонарушения выделяют четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное, т.е. дикие звери, птицы. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1.2 статьи 8.37 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица. Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выразилось в том, что гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года находился в общедоступных охотничьих угодьях Кологривского района, координаты по навигатору N58°59.073°, E044°10.638°, передвигался на автомобиле с расчехленным заряженным оружием, в автомобиле обнаружена одна тушка добытого зайца-беляка (самец), также тушка глухаря. Имелось разрешение на добычу серии 44 №1321346, при этом в разрешении, на момент проверки, отсутствовала отметка о добыче, кроме того, отсутствовало разрешение на ношение и хранение оружия. ФИО3 допустил нарушение п.п. «б» п. 3.2, п. 3.7, п. 4, п. 30, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что «С протоколом согласен, объяснения дам при рассмотрении материала. В содеянном раскаиваюсь. Зайца добыл, передвигаясь с охоты на глухаря». 

Вина ФИО3 подтверждается также протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которых у ФИО3, в связи с отсутствием разрешения на право хранения и транспортировки, были изъяты охотничье ружье ИЖ-27 серии М№ 21286 и патронташ с патронами, а также тушка зайца-беляка, актом утилизации, в соответствии с которым тушка зайца-беляка, добытого гражданином ФИО3 в результате незаконной охоты, уничтожена.

Довод заявителя, о том, что зайца добыл не он, но при составлении протокола об этом должностному лицу не сказал, следует признать недостоверным, поскольку он не соотносится с другими материалами и не подтверждается доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, соотносятся друг с другом и являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является правильным, оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО9.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>