Судья ФИО1 Дело № 22-0491/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Игнатовой М.А., представившей ордер № 026317 от 13 марта 2020 года 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 21 февраля 2017 года, конец срока: 20 августа 2020 года, 3/4 срока наказания осужденной отбыты 06 октября 2019 года. 

Осужденная, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ссылка суда на проведение 07 марта 2017 года профилактической беседы по поводу порчи казённого имущества является необоснованной, поскольку она была проведена до вступления приговора в законную силу до начала срока отбывания наказания, поэтому не может учитываться, так как была проведена не в период отбывания наказания;

- ссылка суда на отсутствие поощрений за участие в общественной жизни, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях является необоснованной, поскольку наличие или отсутствие поощрений, их количество не является критерием, определяющим основания к удовлетворению или неудовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- судом не учтено её отношение к содеянному, то, что она еще до постановления приговора раскаялась и активно способствовала расследованию преступления, что отражено в приговоре;

- указание суда на то, что она не проявила себя в работах по благоустройству исправительного учреждения, не соответствует представленным материалам, так как в характеристике имеется ссылка на ее добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения;

- суд необоснованно указал о том, что она страдает героиновой наркоманией, по поводу которой состоит на диспансерном учтете, однако лечения не проходила. Из приговора суда следует, что она не состоит на учете в наркологическом диспансере, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией. Из справки о состоянии здоровья следует, что она состоит на диспансерном учете по поводу героиновой наркомании, что свидетельствует о прохождении ею медико-социальной реабилитации, в соответствии с приговором. В связи с изложенным непрохождение лечения необоснованно учтено судом при принятии решения по ее ходатайству.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Игнатова М.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность.

Осужденной ФИО1 6 октября 2019 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из материалов видно, что ФИО1 осуждена за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение преступления аналогичной направленности. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такая осужденная должна представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. 

Как следует из материалов дела, за весь период отбытого наказания поведение осужденной не являлось стабильно положительным. Более полутора лет с начала отбывания наказания поведение осужденной было пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, первое из которых получено ФИО1 в ноябре 2018 года. При этом в указанный период времени с осужденной проведена беседа профилактического характера за нарушение режима содержания под стражей. С ноября 2019 года (после получения второго поощрения) в поведении ФИО1 отмечается пассивность, осужденная в должной мере никак себя не проявляет, лишь соблюдая режим отбывания наказания, что является обязанностью осужденной в силу положений статьи 11 УИК РФ. 

Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение такой беседы с осужденной за имевшее место нарушение порядка содержания под стражей свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 Вопреки доводам осужденной, указанная профилактическая беседа, несмотря на ее проведение в следственном изоляторе, обоснованно учтена судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденной, о ее поведении в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденной может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной (трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

Вопреки доводам осужденной, которая, согласно приговору суда, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией, непрохождение указанного лечения не послужило основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учтено судом в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова