УИД: 61RS0009-01-2021-002297-16

№ 1-279/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В., 

при секретаре судебного заседания Чобанян К.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тужакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 

<

данные изъяты>, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного ареста на срок 10 суток, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 30.05.2016) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение от участка № по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и двигался по 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО4, при этом у инспектора возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником адвокатом Тужаковым А.С.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. Только данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов основного наказания суд не усматривает. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из того, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в данном случае не подлежат. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть при назначении наказания указанный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В противном случае избрание подсудимым производства дознания в сокращенной форме с последующим рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ останется без учета, что нельзя признать справедливым.

Также с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова