56RS0019-01-2025-001705-93

№1-197/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

потерпевшей П.Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корольковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 апреля 2017 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденного 14 августа 2018 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 августа 2018 года; снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы 13 августа 2019 года;

- 05 апреля 2024 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; наказание отбыто 19 октября 2024 года;

- 27 ноября 2024 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

- 29 января 2025 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 ноября 2024 года, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- 04 июня 2025 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29 января 2025 года, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев (по состоянию на 30 октября 2025 года не отбытый срок составляет 1 год 27 дней ограничения свободы);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия: по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть дважды за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание в филиале по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть трижды за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в филиале по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за преступление совершенное до постановки на учет; по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в филиале по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за преступление, совершенное в период отбывания наказания; и, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим не погашенные и не снятые судимости, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с П.Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения физической боли, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область груди, сидящей на диване П.Н.А., после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в затылочную область головы П.Н.А.

В результате чего противоправными действиями ФИО2 потерпевшей П.Н.А. была причинена физическая боль. 

Он же, ФИО2, будучи лицом, имеющим судимости за совершение вышеуказанных преступлений, совершенных с применением насилия по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть дважды за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание в филиале по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть трижды за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в филиале по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за преступление совершенное до постановки на учет; по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в филиале по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за преступление совершенное в период отбывания наказания, и, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим не погашенные и не снятые судимости, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с П.Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения физической боли, подошел к лежащей на диване П.Н.А. и с силой нанес не менее двух ударов руками по голове и не менее трех ударов руками по различным частям тела П.Н.А.

В результате чего противоправными действиями ФИО2 потерпевшей П.Н.А. была причинена физическая боль. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты> П.Н.А. Ранее он неоднократно судим по ст. 116.1 УК РФ, отбывает наказание в виде ограничения свободы в УИИ по Ленинскому району города Орска.

ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н.А. находился у себя в кухне, где они распивали спиртное, а именно 

<

данные изъяты>, поминая 

<

данные изъяты> П.Н.А. Примерно в 20 часов 00 минут он, вспомнив о том, что к П.Н.А. недавно кто-то приставал из 

<

данные изъяты>, стал ей высказывать свое негодование, на что П.Н.А. стала ему перечить, говорить, чтобы он отстал от нее. Поскольку она грубо ему отвечала, то он, разозлившись на нее, подошел к сидящей на диване П.Н.А., и нанес один удар кулаком правой руки в область ее груди, отчего она, опустив голову, согнулась, и он нанес ей второй удар кулаком правой руки ей по затылку. Он хотел причинить П.Н.А. физическую боль, тем самым проучить ее, чтобы она в дальнейшем ему не перечила и не грубила, а уважала 

<

данные изъяты>. Нанеся ей два удара, он успокоился и вышел из комнаты. Когда вернулся в комнату, то П.Н.А.. сказала ему, что вызвала сотрудников полиции, так как обиделась на него. Также П.Н.А. вызывала экипаж скорой медицинской помощи, так как у нее кружилась голова и болела грудь. Когда прибыл экипаж СМП, то ее осмотрели, дали обезболивающее, и уехали.

Вину свою в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. После произошедшего он у П.Н.А. попросил прощения, и она его простила. 

ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н.А. находился у себя в комнате, где они распивали водку. Опьянев, П.Н.А. легла спать на диван. Он продолжил выпивать один. Около 14 часов он, выпивая, стал вспоминать поведение П.Н.А. при других мужчинах, с которыми она флиртует, в связи с чем, разозлившись, начал бить посуду. От звона разбитой посуды проснулась П.Н.А., которая ему в грубой форме, крикнула прекратить, на что он, разозлившись на нее, подойдя к дивану, где лежала П.Н.А., стал беспорядочно наносить удары двумя руками по ее голове и телу. Ударов нанес не менее 5. П.Н.А. стала кричать, на что он, понимая, что причиняет ей физическую боль, отошел от нее. П.Н.А. сразу встав с дивана, выбежала из их комнаты. Он пошел за ней, и в этот момент дверь их комнаты захлопнулась. П.Н.А. забежала в комнату, в которой проживает 

<

данные изъяты> К.Е.Ч. Чтобы открыть дверь, он зашел в общую кухню, где взяв топор, хотел сломать замок. Но здесь с соседней комнаты, куда забежала П.Н.А., услышал ее голос и то, что она вызывает полицию. Тогда он успокоился, бросил топор и ушел.

После произошедшего, он попросил у П.Н.А. прощения, пояснив, что в тот день разозлился на нее из-за того, что вспомнил, что кто-то из 

<

данные изъяты> к ней приставал и в очередной раз у него проснулась ревность. Он не собирался угрожать П.Н.А. топором, он очень сожалеет о произошедшем.

Вину свою в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л. д. 96-100).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.Н.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний) в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.Н.А., данные ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2. Последний 

<

данные изъяты>. Когда выпьет, то начинает скандалить, оскорблять ее, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, между ними происходят часто конфликты, переросшие в нанесение ей побоев. Она неоднократно писала в отношении ФИО2 заявления в полицию по факту нанесения ей побоев. За данные преступления ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Он постоянно после произошедшего извиняется, обещает больше ее не трогать, но когда она его прощает, то ФИО2 свои обещания забывает и продолжает на нее поднимать руку, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились в общей кухне своей квартиры, где она распивали с ним спиртное, а именно водку, поминая 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 опьянев от выпитого алкоголя, стал к ней придираться, вспоминать то, что она якобы ему 

<

данные изъяты>. Она ему ответила, что ни с кем ему не 

<

данные изъяты>, и у него нет повода для 

<

данные изъяты>, но ФИО2 не успокаивался и продолжал ее оскорблять нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт. Примерно в 20 часов 10 минут ФИО2 подошел к ней, она при этом сидела на диване, и неожиданно для нее нанес один удар кулаком правой руки в область ее груди с левой стороны, отчего она, почувствовав резкую боль в области удара, опустила голову, согнулась. После чего последовал второй удар кулаком по ее затылку. От данного удара она также испытала сильную физическую боль. На момент нанесения ударов, она сидела на диване, а ФИО2 стоял напротив нее. ФИО2, ударив ее, успокоился и вышел из комнаты. Ей было так больно и обидно, что она решила на этот раз его не прощать и снова позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Она долго думала, но все-таки спустя пару часов, она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее избил муж, также под утро вызвала экипаж скорой медицинской помощи, так как у нее кружилась голова и болела грудь. 

Когда прибыл экипаж СМП, то ее осмотрели, дали обезболивающее, и уехали. Поскольку у нее не было телесных повреждений, она от госпитализации отказалась. Весь конфликт в тот вечер длился около 10 минут.

После произошедшего, ФИО2 попросил у нее прощение, пояснив, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она в очередной раз его простила. Просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как она с ним примирилась. От его действий у нее телесных повреждений не было, испытала сильную физическую боль. Ей также разъяснено право подачи искового заявления, однако ей от ФИО2 ничего не надо.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась у себя в комнате, где распивали с ним спиртное, а именно 

<

данные изъяты>. Опьянев, она легла спать на диван. Проснулась она от того, что услышала звон посуды. Открыв глаза, она увидела, что ФИО2 бьет посуду. Она ему сделала замечание, попросила успокоиться, но в ответ, ФИО2 подойдя к дивану, где она лежала, стал ей беспорядочно наносить удары двумя руками по голове и телу. Она стала кричать от боли, на что ФИО2, понимая, что причиняет ей физическую боль, отошел от нее. ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов руками по голове и не менее 3 ударов по телу. Она, воспользовавшись данными моментом, встала с дивана и, выбежав из комнаты, забежала в соседнюю комнату 

<

данные изъяты> К.Е.П. Последняя является ее 

<

данные изъяты>. Она закрыла дверь на замок, чтобы ФИО2 не мог зайти к 

<

данные изъяты>

Минут через пять она услышала, стуки в дверь. ФИО2 просил открыть дверь, но она ему сказала, что не откроет и чтобы он уходил. После чего, она, посмотрев в глазок, увидела, что ФИО2 взяв топор из общей кухни, стал долбить им дверь их комнаты. Она испугалась за себя, так как на тот момент подумала, что ФИО2 сейчас начнет выламывать 

<

данные изъяты> дверь, позвонила в полицию. ФИО2, услышав ее разговор, бросил топор и ушел. Когда приехали сотрудники полиции, то она им все рассказала и написала в отношении ФИО2 заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения ей физической боли. Конфликт в тот день начался примерно в 14 часов 20 минут. Длился около 5 минут, так как ей удалось выбежать из комнаты.

После произошедшего ФИО2 попросил у нее прощения, пояснив, что в тот день, разозлился на нее из-за того, что вспомнил, что кто-то 

<

данные изъяты>.

Просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как она с ним примирилась. От его действий у нее телесных повреждений не было, испытала сильную физическую боль. Топором ФИО2 ей в тот день не угрожал. По поводу разбитой посуды претензий к нему не имеет, так как она была старой, ценности не представляет, приобреталась 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО2 позже она узнала, что он взял топор, чтобы открыть дверь их комнаты, которая захлопнулась. Ей также разъяснено право подачи искового заявления, однако ей от ФИО2 ничего не надо (л. 

<

...>).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Е.П., А.С.Г. о., В.Е.А., данных ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля К.Е.П., которая пояснила, что у нее 

<

данные изъяты> Ж.Ю., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она периодически к нему приезжает и проживает у него по несколько дней. По соседству с комнатой 

<

данные изъяты> в помещение 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> П.Н.А. вместе со 

<

данные изъяты> ФИО2, которого она может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате, в это время к ней в комнату забежала 

<

данные изъяты> П.Н.А., которая была в слезах, взволнована. 

<

данные изъяты> пояснила, что у нее с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ее. Сама лично она конфликта не видела, телесных повреждений у П.Н.А. она также не видела. О произошедшем ей стало известно со слов 

<

данные изъяты>. П.Н.А. осталась у нее в комнате до приезда сотрудников полиции, которых вызвала 

<

данные изъяты>.

Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО2 нанес П.Н.А. удары по телу (л. д. 76-78).

Из показаний свидетеля А.С.Г. о. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №4 МУ МВД России «Орское». Обслуживает административный участок – 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение был отписан материал по заявлению П.Н.А. по факту причинения ей физической боли ФИО2 В ходе сбора первоначального материала ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. и ФИО2 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 20 часов 10 минут между ФИО2 и П.Н.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком в область груди П.Н.А., которая сидела на диване, и когда последняя от боли согнулась, нанес еще один удар в область затылка последней. Все это ему стало известно со слов П.Н.А., также им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого П.Н.А. указала на диван, который находится в общей кухне 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей два удара кулаком в область грудной клетки и затылку. Также П.Н.А. пояснила, что от ударов ФИО2 у нее каких-либо телесных повреждений не образовалось, она только испытала физическую боль.

П.Н.А. было выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. После этого в связи с тем, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершения преступлений, сопряженных с применением насилия, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, после этого материал был передан в ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Также ему на исполнение был отписан материал по заявлению по факту причинения физической боли П.Н.А. ФИО2 В ходе сбора первоначального материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. и ФИО2 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов 20 минут между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов по голове и телу П.Н.А., чем причинил последней физическую боль. От данных ударов у П.Н.А. каких-либо телесных повреждений не образовалась. Все это стало ему известно со слов П.Н.А.

После этого в связи с тем, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершения преступлений, сопряженных с применением насилия, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому материал был передан в ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ (л. д. 79-81).

Из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №4 МУ МВД России «Орское».

Ему на исполнение совместно с УУП А.С.Г. был отписан материал по заявлению П.Н.А. по факту причинения физической боли последней ФИО2 

В ходе сбора первоначального материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. и ФИО2 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов 20 минут между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов по голове и телу П.Н.А., чем причинил последней физическую боль. От данных ударов у П.Н.А. каких-либо телесных повреждений не образовалось. Все это ему стало известно со слов П.Н.А. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого П.Н.А. пояснила, что именно в помещении 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей физическую боль. Также П.Н.А. пояснила, что от ударов ФИО2 у нее каких-либо телесных повреждений не образовалось, она только испытала физическую боль. После этого в связи с тем, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, сопряженных с применением насилия, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, после этого материал был передан в ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке ст. 124-125 УПК РФ (л.д. 82-84).

Вина ФИО2 по инкриминируемым преступлениям также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена общая кухня 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил физическую боль П.Н.А. (л. д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил физическую боль П.Н.А. (л. д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у П.Н.А. объективных признаков повреждений в предоставленном медицинском документе не обнаружено.

Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден (в предоставленном медицинском документе каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений отмечено не было), и поэтому он судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 107-108);

- копией приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев (л. д. 122-124);

- копией приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев (л. д. 125-128);

- копией приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л. д. 129-131).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал в полном объёме, указал на своё раскаяние в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> П.Н.А., произошедшей на почве ревности, подошел к сидящей на диване П.Н.А. и нанес один удар кулаком правой руки в область ее груди, отчего П.Н.А. опустив голову, согнулась, и ФИО2 нанес ей второй удар кулаком правой руки ей по затылку. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ он, находился у себя в комнате, где они распивали с П.Н.А. 

<

данные изъяты>. Опьянев, П.Н.А. легла спать на диван, он продолжил выпивать. Около 14 часов он стал вспоминать поведение П.Н.А. при других мужчинах, с которыми она 

<

данные изъяты>, в связи с чем, разозлившись, начал бить посуду. От звона разбитой посуды проснулась П.Н.А., которая ему в грубой форме, крикнула прекратить, на что он, разозлившись на нее, подойдя к дивану, где лежала П.Н.А., стал беспорядочно наносить удары двумя руками по ее голове и телу. Ударов нанес не менее пяти П.Н.А. стала кричать, на что он, понимая, что причиняет ей физическую боль, отошел от нее. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей П.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> ФИО2 находились дома, последний начал 

<

данные изъяты> ее, на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ней, она сидела на диване, и неожиданно для нее нанес один удар кулаком правой руки в область ее груди с левой стороны, отчего она почувствовав резкую боль в области удара и опустила голову, согнулась. После чего последовал второй удар кулаком по ее затылку. От данного удара она также испытала сильную физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились у себя в комнате, распивали спиртное, в ходе внезапно возникшей ссоры ФИО2 подойдя к дивану, где она лежала, стал ей беспорядочно наносить удары двумя руками по голове и телу. Она стала кричать от боли, на что ФИО2, понимая, что причиняет ей физическую боль, отошел от нее. ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов руками по голове и не менее 3 ударов по телу. Она воспользовавшись данными моментом, встала с дивана и, выбежав из комнаты, забежала в соседнюю комнату 

<

данные изъяты> К.Е.П.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей А.С.Г. о. и В.Е.А., являющихся участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское», которым были отписаны материалы по заявлению по факту причинения физической боли П.Н.А. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе сбора первоначального материала им стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения П.Н.А.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.П., являющейся 

<

данные изъяты> П.Н.А., проживающей по соседству от них, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в комнате, в это время к ней в комнату забежала 

<

данные изъяты> П.Н.А., которая была в слезах, взволнована, и пояснила, что у нее с 

<

данные изъяты> ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний избил ее. Сама лично она конфликта не видела, телесных повреждений у П.Н.А. она также не видела. О произошедшем ей стало известно со слов 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей, свидетеля суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания, взятые в основу приговора, потерпевшая, свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у П.Н.А. объективных признаков повреждений в предоставленном медицинском документе не обнаружено. 

Вместе с тем, в описательной части заключения, согласно медицинской справки из ГАУЗ «ГБ» города Орска (приемное отделение нейрохирургического отделения) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.А. установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. обращалась в ГАУЗ «ГБ» города Орска, была избита известным, в сознании. Диагноз: 

<

данные изъяты>».

Вывод заключения эксперта о том, что выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден (в предоставленном медицинском документе каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений отмечено не было) и поэтому он судебно-медицинской оценке не подлежит, не влияет на правильность вывода суда о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), поскольку ФИО2 совершил иных насильственные действия, причинившие физическую боль П.Н.А., что подтверждается показаниями последней, и не опровергается показаниями самого ФИО2

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сведения из ГАУЗ «ГБ» города Орска, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с П.Н.А., с силой нанес один удар кулаком правой руки в область груди, сидящей на диване П.Н.А., после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в затылочную область головы П.Н.А. В результате чего потерпевшей П.Н.А. была причинена физическая боль.

Также установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к лежащей на диване П.Н.А. и с силой нанес не менее двух ударов руками по голове и не менее трех ударов руками по различным частям тела П.Н.А. В результате чего потерпевшей П.Н.А. была причинена физическая боль.

Судом достоверно установлено, что поводом для совершения преступлений подсудимым ФИО2 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей П.Н.А., вызванные 

<

данные изъяты>.

С объективной стороны подсудимый при совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) действовал последовательно и целенаправленно, подошел к сидящей на диване П.Н.А. и нанес один удар кулаком правой руки в область ее груди, отчего П.Н.А. опустив голову, согнулась, и ФИО2 нанес ей второй удар кулаком правой руки ей по затылку. 

С объективной стороны подсудимый при совершении преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) действовал последовательно и целенаправленно, подошел к лежащей на диване П.Н.А. и с силой нанес не менее двух ударов руками по голове и не менее трех ударов руками по различным частям тела П.Н.А. В результате чего потерпевшей П.Н.А. была причинена физическая боль. 

Субъективно ФИО2 действовал умышленно, осознавая и понимая, что нанося удары руками в область головы, грудной клетки, затылка и по телу потерпевшей, причиняет П.Н.А. телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (2 преступления), поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он имел непогашенные судимости за совершение преступлений, совершенные с применением насилия.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 171-173).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертов обосновано установлено, что преступления подсудимым совершены 

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном (л. д. 96-100), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ФИО2 потерпевшей П.Н.А., принятых последней.

Суд не находит оснований для признания по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они совершены в условиях очевидности и затруднений в их раскрытии и расследовании у органов дознания не имелось. Признательные показания подсудимого в указанном смысле признаны быть не могут. Кроме того, о совершенных ФИО2 преступлении стало известно не от самого ФИО2, а от потерпевшей П.Н.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённых преступлений не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступлений. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, а также недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний на ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, одновременно не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения, назначенных наказаний за каждое из преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 июня 2025 года. При этом суд учитывает, что по состоянию на 30 октября 2025 года неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 27 дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев; 

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 июня 2025 года в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц — для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО2 ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова