Дело № 2-3573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании права собственности на сарай-хозблок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Администрация 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли кв.№ дома № по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли этой квартиры является ответчик ФИО2. Право собственности у нас возникло на основании свидетельства о госрегистрации права от 29.04.2008г., Соглашении об определении долей от 31.05.2008г. и Разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 61311000-327 от 19.10.2007г.. При регистрации права собственности общая площадь квартиры составляла 34,4 кв.м., в эту площадь вошли литер: Б, 616,66. На сегодняшний день квартира № состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,60 кв.м., в том числе жилой 24,10 кв.м., расположена на 1-ом этаже в литере Б,Б1б,Б6,Б17. Общая и жилая площади квартиры изменены за счет внутренней перепланировки и за счет учета площади прибывшей жилой пристройки литер Б17. Таким образом, в квартире № дома № 

<

адрес>, произведена реконструкция. Все строительно-технические работы истец выполнял самостоятельно, нанимал рабочих строителей и оплачивал их труд за свои денежные средства, также оформлял необходимые документы, чему имеются доказательства. Ответчик никакого участия в реконструкции и перепланировке в 2010-2011 годах не принимала, но и не возражала против действий истца. С заявлением о сохранении в реконструированном состоянии квартиры истец обращался в Администрацию города Таганрога. В письменном ответе из администрации города, было отказано в удовлетворении просьбы, дана рекомендация обратиться в суд для разрешения этого вопроса. 

ФИО1 просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № в доме № 

<

адрес>. Перераспределить доли в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиком. Признать право собственности за ФИО1 на долю сохраненной в реконструированном состоянии квартиры № в доме № по 

<

адрес>, согласно экспертного заключения. Признать право собственности за ФИО1 на сарай - хозблок и гараж литер Ж в выше указанном домовладении. Определить порядок пользования в квартире № дома № 

<

адрес> между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчиков все судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № в доме № 

<

адрес>. 

Перераспределить доли в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиком.

Признать право собственности за ФИО1 на 197/283 долю сохраненной в реконструированном состоянии квартиры № в доме № по 

<

адрес>, согласно экспертного заключения. 

Признать право собственности за ФИО1 на сарай - хозблок и гараж литер Ж в выше указанном домовладении. 

Определить порядок пользования в квартире № дома № 

<

адрес> между истцом и ответчиком, согласно заключению эксперта: помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м. и помещение № – служебная площадью 6,4 кв.м. – выделит истцу, помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м. – ответчику. Остальные помещения в общее пользование. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании права собственности на сарай-хозблок. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли этой квартиры является ее бывший сожитель - ФИО1. Право собственности у них возникло на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 29.04.2008г., Соглашения об определении долей от 31.05.2008г., Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 31311000-327 от 19.10.2007г.. При регистрации права собственности общая площадь квартиры составляла 34,4 кв.м., в эту площадь вошли: литер «Б, Б6, Б16». В период с 2003 г. по 2015 г. ФИО2, и ее сожителем ФИО1 и их дочерью О.В. была проведена реконструкция квартиры: к ней были пристроены новые помещения, а также на территории, прилегающей к квартире (территории домовладения) был построен сарай-хозблок. В процессе реконструкции, к квартире были пристроены следующие помещения: еще одна жилая комната площадью - 10,4 кв.м., котельная площадью - 3,5 кв. м., коридор площадью - 2,5 кв.м., и санузел площадью - 5,7 кв.м. Всего к квартире было пристроено - 22,1 кв. м. дополнительной площади. На сегодняшний день общая площадь квартиры № составляет - 56,5 кв.м., в том числе - 24,1 кв.м, жилой площади, состоящей из 2-х жилых комнат 13,7 кв.м, и 10,4 кв.м., общей площадью 24,1 кв.м., расположенных на 1-ом этаже в литере: «Б, Б6, Б16, Б17». Также на территории домовладения находятся нежилые помещения: гараж литер «Ж» и сарай-хозблок. По сложившемуся порядку пользования ФИО2 пользуется сараем-хозблок и имеет ключ только от него, а ответчик ФИО1 пользуется гаражом литер «Ж» и имеет ключ только от него. К этой договоренности стороны пришли год назад, когда ответчик ФИО1 отдал ключ от сарая-хозблока, а себе оставил ключ от гаража литер «Ж».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд сохранить в реконструируемом состоянии квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО2 на ? доли сохраненной в реконструируемом состоянии квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Признать право собственности за ФИО2 на хозблок литер «Ф» в вышеуказанном домовладении. 

Признать право собственности на гараж литер «Ж» за ФИО1 в вышеуказанном домовладении.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 следующим образом:

помещение № жилая комната площадью 13,7 кв.м, выделить ФИО2, помещение № жилая комната площадью 10,4 кв.м, выделить ФИО1 В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить следующие помещения: служебную комнату № площадью 6,4 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., кухню № площадью 9,3 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., санузел № площадью 5,7 кв.м., котельная № площадью 3,5 кв.м.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, представитель истца/ответчика — ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных требований в части выдела комнат возражали. 

Представитель ответчика/истца – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Против удовлетворения иска ФИО5 возражал. 

Ответчик/истец ФИО2, третье лицо — представитель Администрации г. Таганрога, представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: 

Свидетель М.В. пояснил, что он с ФИО1 приобретал строительные материалы для строительства пристройки к дому. За все оплачивал ФИО1

Свидетель А.в. суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 за свои денежные средства возводил пристройку к квартире, а так же хоз.блок. 

Свидетель Р.З. суду пояснил, что примерно в 2013 году он помогал ФИО1 возводить пристройку к квартире, за все расплачивался ФИО1 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников гражданского дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый кв.№ дома № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12, 13, 14, 37).

Земельный участок №, по 

<

адрес> под кв.№ был предоставлен ФИО1 в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.91, 121-123).

Как следует из материалов дела, истец предпринимал действия по легализации осуществленной перепланировки. 

В материалах дела имеются заявления от собственников квартир дома № по адресу: 

<

адрес>, согласно которым они не возражают против сохранения выполненной ФИО1 и ФИО2 реконструкции (л.д.22-33). 

03 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о сохранении квартиры № в доме № 

<

адрес> в реконструированном состоянии (л.д.10).

Ответом от 16 мая 2017 года №60.3.1/1462 Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО1 в реконструкции квартиры отказано (л.д.11).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №046-17 от 29 августа 2017года ФИО6 опредлено, что выполненная реконструкция квартиры № дома № 

<

адрес> соответвует нормам СНИП. Доли в квартире между собственниками ФИО1 и ФИО2 с учетом выполненной реконструкции ФИО1 перераспределятся следующим образом: ФИО1 197/283, ФИО2, 86/283. также экспертом разработаны варианты порядка пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес> с отличием от долей сторон, поскольку разработать вариант порядка пользования квартирой в точном соответствии с долями сторон, не представляется возможным из-за особенностей планировки квартиры. Также экспертом установлено, что нежилые помещения литре Ж и сарай хозблок соответствуют нормам СНИП и угрозу для жизни и безопасности окружающих не представляют (л.д.50-71).

Согласно заключения эксперта ФИО7 №251/5 от 15.09.2017г. Конструктивные и планировочные решения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III “Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Строения, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» - приложение 1 «Противопожарные требования» п. 9, где расстояния между жилым домом и хозяйственными пристройками, а также между хозяйственными пристройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. На основании Письма Министерства регионального развития РФ от 15.08.2011 г. № 18529-08/ИП-ОГ действие СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не отменяется. Архитектурно-планировочные решения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не подвержена деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие-деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает ее надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан 

Кроме того в заключении эксперт указал, что нежилое помещение литер «Ж» и сарай-хозблок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Нежилое помещение литер «Ж» и сарай-хозблок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не подвержены деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций зданий (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Несущие конструкции нежилого помещения литер «Ж» и сарая-хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Нежилое помещение литер «Ж» и сарай-хозблок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью как собственнику исследуемого домовладения, так и смежным землепользователям.

На основании данных исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения литер «Ж» и сарая-хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии(л.д.203-215).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в реконструкция, перепланировка и переоборудование спорного помещения выполнена сторонами, собственники многоквартирного дома не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Рассматривая спор об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ФИО1 И ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый квартиры № по 

<

адрес>. 

Суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из сложившегося порядка пользования и требований сторон, размера долей собственников, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, считает возможным определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 следующим образом: ФИО1 выделить помещение жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., а ФИО2 выделить помещение жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить следующие помещения: служебную комнату № площадью 6,4 кв.м.; коридор № площадью 5,1 кв.м.; кухню № площадью 9,3 кв.м.; коридор № площадью 2,5 кв.м.; санузел № площадью 5,7 кв.м.; котельная № площадью 3,5 кв.м.

Служебное помещение 2, площадью 6,4 кв.м. суд оставляет в общем пользовании сторон, поскольку в данном помещении находится подвал общего пользования.

Исковые требования о признании за ФИО1 права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на гараж литер «Ж» и на хозблок литер «Ф» по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данные сооружения построены на земельном участке многоквартирного дома, однако согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (земельного участка) не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, 

ФИО1 обосновывает свои требования о перераспределении долей тем, что им была произведена реконструкция квартиры за собственные средства (пристройка литера В17)и внутренняя перепланировка, однако из материалов дела следует, что ФИО1 были реконструированы места общего пользования квартиры, проведены ремонтные работы, направленные на повышение комфортности его проживания в квартире и пользовании занимаемыми ими помещениями, поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение.

Требования ФИО1 о перераспределении долей на квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, и были произведены улучшения не мест общего пользования долевых собственников, а принадлежащей ему части квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми. В силу ст.56 ГПК РФ стороны не представили суду доказательств того, что ими в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, в связи с чем в удовлетворению не подлежат. 

Основываясь на выше изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании права собственности на сарай-хозблок – удовлетворить частично. 

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью 56,6 кв.м. в доме № 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 следующим образом: 

ФИО1 выделить помещение жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м.

ФИО2 выделить помещение жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить следующие помещения: служебную комнату № площадью 6,4 кв.м.; коридор № площадью 5,1 кв.м.; кухню № площадью 9,3 кв.м.; коридор № площадью 2,5 кв.м.; санузел № площадью 5,7 кв.м.; котельная № площадью 3,5 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года