Судья Матвеева О.Н.

№ 33-215/2026

УИД 51RS0001-01-2025-002730-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе судьи Кривоносова Д.В., рассмотрев материал № 13-1403/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Мазда Мотор Рус» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2920/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Мазда Мотор Рус» (далее – ООО «Мазда Мотор Рус») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2920/2025.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 года частично удовлетворено указанное заявление, с ФИО1 в пользу ООО «Мазда Мотор Рус» взыскана судебная неустойка из расчета 100 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

1 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом вынесено определение от 7 ноября 2025 года, которым частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложена квитанция подтверждающая направление частной жалобы другим лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2025 года.

В частной жалобе заявитель ФИО1, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Полагает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку она является инвалидом I группы, о чем в материалах дела имеется справка, следовательно, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Перечисленные в указанной норме требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по 31 декабря 2025 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем, в том числе, не приложены доказательства, подтверждающие направление частной жалобы заинтересованному лицу, предоставив заявителю срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 28 ноября 2025 года.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных норм, одного лишь отсутствия подтверждения направления копии частной жалобы участвующим в деле лицу (лицам), является безусловным основанием для оставления такой жалобы без движения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, частная жалоба на определение суда от 13 октября 2025 года принята к производству суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о реализации ФИО1 процессуальных прав на судебную защиту.

При таком положении обжалуемое определение суда об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом I группы, заслуживают внимания.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 по данному гражданскому делу имеет статус истца и является * бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (Бюро № 6) серии 0326 № СОИ-325-000297290 от 7 августа 2025 года (Т.1 л.д. 5, 237).

21 ноября 2025 года в суд от ФИО1 поступила квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (Т.2 л.д. 30).

Уплаченная государственная пошлина может быть возвращена плательщику, что прямо предусмотрено статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то ее заявление о возвращении уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (паспорт № *) уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по квитанции № * от 20 ноября 2025 года.

Судья Д.В. Кривоносов