К делу № 2-2277/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., 

при участии представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.02.2017, с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано следующее. 03.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 570 575 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.03.2016 является транспортное средство марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Представитель банка просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 в сумме 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 173 785 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 331 рубль, обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО3 и Банком СОЮЗ (АО).

Определением суда от 27.03.2019 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта №ф от 24.05.2019, выполненным ООО «Легал Сервис», установлено, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору № от 03.03.2016, заключенному между сторонами, по состоянию на 11.12.2018 в размере 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 173 785 рублей 44 копейки.

В судебном заседании 08.07.2019 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 07.02.2017, 05.07.2019, на удовлетворении исковых требований настаивала, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.01.2019, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что взыскиваемая в числе процентов сумма в размере 38 956 рублей 06 копеек, как задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом (кредитом), незаконна и необоснованна. Указала, что кредитным договором не установлено начисление дополнительных процентов на просроченную задолженность (помимо предусмотренных графиком платежей), данное условие не согласовывалось сторонами при заключении договора. Незаконно также, по мнению представителя ответчика, требование банка о взимании денежной суммы в размере 280 рублей 21 копейка, как процентов за пользование просроченным основным долгом (кредитом), не установленных кредитным договором и графиком платежей.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 570 575 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев (л. д. 23-25). 

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых (л. д. 23).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету ответчика (л. д. 11).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 858 рублей. Дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 20 числа каждого календарного месяца. Дата первого платежа 21.03.2016. Процентный период устанавливался с 21 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (л. д. 23).

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. С февраля 2017 года платежи ФИО3 осуществляет нерегулярно, по состоянию с 12.12.2018 по 02.07.2019 платежи перестал вносить.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита № от 16.05.2017, в котором требовал о досрочном возврате кредита процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения письма (л. д. 14). 

01.04.2019 ФИО3 направил в адрес банка уведомление кредитора о невозможности исполнения кредитных обязательств, в котором отметил, что от исполнения платы по кредитным обязательствам заемщик не отказывается, намеревается производить оплату только в рамках исполнительного производства, через ФССП России, после решения суда.

По состоянию на 11.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 173 785 рублей 44 копейки. Данный расчет судом проверен, так как произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 03.03.2016 в размере 687 759 рублей 08 копеек законными и обоснованными.

Судом также учтено заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис» №ф от 24.05.2019, которым установлено, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору № от 03.03.2016, заключенному между сторонами, по состоянию на 11.12.2018 в размере 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 173 785 рублей 44 копейки.

При этом, эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о незаконном начислении в числе процентов суммы в размере 38 956 рублей 06 копеек, как задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом (кредитом), в связи с тем, что кредитным договором не установлено начисление дополнительных процентов на просроченную задолженность (помимо предусмотренных графиком платежей), суд считает несостоятельными, так как пунктом 12.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л. д. 24).

Взыскиваемая сумма в размере 38 956 рублей 06 копеек представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Представитель ответчика также ссылается на ухудшение финансового положения ее доверителя, ввиду болезни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в том, что он не имеет возможности исполнять надлежащим образом обязательства по кредиту, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению материального состояния ответчика, не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.03.2016 является транспортное средство марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Таким образом, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, также подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ФИО3 судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 6 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 03.03.2016 по состоянию на 11.12.2018 в размере 687 759 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек, складывающуюся из задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 513 973 рубля 64 копейки, а также задолженности по процентам в размере 173 785 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 03.03.2016, а именно: автомобиль «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном рыночной на момент продажи.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.