№2-1304/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Сортавала 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Эрго» в лице Петрозаводского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником транспортного средства «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Истица указывает, что 12.06.2017 ФИО2, управляя автомобилем «

<

Данные изъяты>», на автодороге А-121 «Сортавала» 263 км + 768 м., не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО», которая произвела выплату в размере 22590 руб.. Не согласившись с размером установленного ущерба, истица произвела независимую экспертизу, причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Фортуна плюс» №21 от 20.06.2017 стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа автозапчастей составила 47704 руб., без учета износа 76394 руб.. Истец указывает, что получил страховое возмещение по полису ОСАГО частично в сумме 22590 руб. 00 коп. Не возмещенный материальный ущерб от ДТП с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 25114 руб. 00 коп., которую истица просит взыскать с ответчика – САО «Эрго». Кроме этого, со страховой компании ФИО1 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 1800 руб.. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика – ФИО2 в счет материального ущерба 53804 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1814 руб. 12 коп..

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, уточнили заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Указал, что просит взыскать с – САО «Эрго» - 7410 руб., ФИО2 – 34600 руб.. Данная сумма покроет расходы истца на восстановление автомобиля и приведение его в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. При этом истец просил учесть, что при восстановлении автомобиля должны использоваться детали завода-изготовителя, официального дилера по продаже запасных частей к автомобилю «Ауди А4». Стоимость оригинальных деталей значительно выше, чем указывает эксперт. 

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что иск не признает, не оспаривает свою вину в ДТП, но считает, что его гражданская ответственность застрахована, сумма ущерба покрывается страховым возмещением, соответственно именно страховая компания должна возместить ущерб истцу. 

В судебное заседание представитель САО «Эрго» не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве, ссылаясь на заключение ООО «Автотекс» №288-54 от 21.06.2017, полагают свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме. Возражают против взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1800 руб., указывая, что их взыскание противоречит п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 12.06.2017 в 19:58 на участке а/д А 121 Сортавала 263 км. + 768 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не учел дистанцию и совершил столкновение автомобилем истца.

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что он 12.07.2017 в 19 ч. 57 мин. двигался с ул. 

<

Адрес обезличен> в г. Сортавала на перекресток с 

<

Адрес обезличен> в г. Сортавала. При повороте направо не убедился в том, что автомобиль истца покинул перекресток, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП согласен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 10, – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант». 

В результате ДТП автомобилю истца «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Эрго» по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы.

Подпунктом «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.06.2017 года страховая компания САО «ЭРГО» признала данный случай страховым, и 26.06.2017 возместила истцу причиненной материальный ущерб в размере 22590 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с присужденной суммой выплаты, обратился в ООО «Фортуна Плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна Плюс» №21 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47704 руб., без учета износа 76394 руб.

28.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты недоплаченной стоимости страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой экспертизы. 

08.08.2017 страховая компания в ответ на претензию указала, что свои обязательства по договору ОСАГО САО «Эрго» выполнены в полном объеме, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Конслатинговая компания «Кронос-Карелия» № 1983-10-11/17 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП с учетом износа составляет 30000 руб., без учета износа 34374 руб., утрата товарной стоимости оцениваемого автомобиля отсутствует.

Анализируя представленные суду экспертные заключения в целях определения действительного ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 1983-10-11/17 от 12.12.2017. 

При этом суд отмечает, что экспертиза ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Выводы эксперта являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» составлено без учета «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, обязательной к применению в силу ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 1983-10-11/17 от 12.12.2017, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 7410 руб. (30000 руб. - 22590 руб. = 7410 руб.).

Следовательно, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7410 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в постановлении №6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 4374 руб. (34734 - 30000).

Доводы истца о необходимости определения размера ущерба, исходя из цен официального дилера, не могут быть приняты во внимание истцом, поскольку из материалов дела не следует, что на момент ДТП автомобиль «

<

Данные изъяты> находился на гарантийном учете. 

В то время как оценка ущерба по ценам официального дилера определяется только во время нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (в редакции от 31.01.2017), Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года № 43.

Что касается нахождения автомобиля на послегарантийном периоде обслуживания у официального дилера, то данное обстоятельство не влечет обязанности виновника ДТП и застраховавшей его гражданскую ответственность страховой компании производить выплаты с учетом цен официальных дилеров, поскольку послегарантийное обслуживание у дилера является добровольным для владельца автомобиля.

Кроме того, как указывалось выше, при определении размера ущерба суд уже принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 1983-10-11/17 от 12.12.2017. 

В отношении требования истца о взыскании расходов в размере 1800 руб. на оплату услуг независимой оценки ООО «Фортуна Плюс» суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился к страховщику, при этом произвел оценку причиненного ущерба в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, действия истца по проведению независимой оценки зависели от действий ответчика – САО «ЭРГО», являлись необходимыми для истца, в связи с чем находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1800 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки ООО «Фортуна Плюс» подлежит удовлетворению. 

Со страховой компании САО «Эрго» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» подлежит взысканию 5500 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку определением суда от 20.10.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на страховую компанию. Из материалов дела усматривается, что затраты составили 5500 руб. и не оплачены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Со страховой компании САО «Эрго» в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7410 руб. 00 коп., 1800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4374 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в бюджет Сортавальского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 декабря 2017 года.